Visualizzazione post con etichetta crisi del debito. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta crisi del debito. Mostra tutti i post

martedì 11 ottobre 2011

LOL - Il rally del mercato azionario è per sempliciotti

The Economic Collapse
                                                                                                                              
Ehi, avete sentito? Il mercato azionario è assolutamente in rialzo al momento. Il Dow è salito di 330 punti  Lunedi, e in generale il Dow è salito di oltre il 10 per cento dal 3 ottobre. Quindi dovremmo  tutti gettare i nostri soldi in borsa al fine di approfittare di questa straordinaria manifestazione? Beh, se credete davvero che la crisi del debito sovrano sia passata e che non siamo più sull'orlo di una massiccia crisi finanziaria mondiale allora ho un ponte che vorrei vendervi. Il mercato azionario può essere alle stelle, ma assolutamente nulla è stato risolto. La verità è che questo rally del mercato azionario è per sempliciotti. La ragione principale per cui le azioni sono cresciute oggi è che il cancelliere tedesco Angela Merkel e il presidente francese Nicolas Sarkozy hanno promesso che avrebbero rivelato una "risposta esauriente" alla crisi del debito europeo entro la fine di questo mese. Quando gli è stata fatta pressione per le specifiche, Sarkozy ha affermato che "ora non è il momento di entrare nei dettagli." Ma i mercati finanziari globali hanno davvero un motivo legittimo per esaltarsi per il piano super segreto preparato da Angela Merkel e Nicolas Sarkozy, o Merkel e Sarkozy stanno solo soffiando un po 'di fumo?

Merkel e Sarkozy hanno fatto grandi promesse in passato, ma nulla è stato mai sistemato.

Quindi, perché dovremmo credere loro questa volta?

Se hanno soluzioni reali, perché semplicemente non le rivelano adesso?

Perché tenerci col fiato sospeso?

Rendendo queste promesse vaghe, Merkel e Sarkozy certamente hanno dato una spinta ai mercati finanziari globali, ma hanno anche seriamente sollevato aspettative.

Ora, molti nel mondo finanziario si aspettano qualcosa di veramente significativo da Merkel e Sarkozy. Per esempio, la CNN ha citato l'economista Scott Brown che ha detto quanto segue riguardo all'annuncio di Merkel e Sarkozy ....

"La nube della crisi del debito dell'Europa è sospesa sul mercato da un anno e mezzo ormai," ha dichiarato Scott Brown, capo economista alla Raymond James. "I rischi e le preoccupazioni si sono intensificate nelle ultime due settimane, ma dopo questo fine settimana, il mercato si aspetta qualcosa di grande e concreto che lascerà la crisi alle nostre spalle."

Davvero Merkel e Sarkozy possono offrire qualcosa di grande?

Certo che no.

Merkel ha già ottenuto tutti i soldi per il salvataggio che sta per prelevare dai tedeschi. La volontà politica per ulteriori salvataggi è completamente passata in Germania, e molti dei principali leader della Germania l'hanno detto senza mezzi termini.

Per esempio, il ministro delle Finanze tedesco Wolfgang Schaeuble ha pubblicamente ammesso che la Germania non sarà in grado di contribuire con altri soldi al fondo di salvataggio europeo.

Inoltre, il leader dei Cristiani Sociali della Baviera, Horst Seehofer, ha detto dopo il recente voto sul pacchetto di salvataggio greco che il suo partito sarebbe arrivato " a questo punto, e non oltre ".

Recenti sondaggi in Germania rendono evidente che il popolo tedesco si oppone in maniera schiacciante ad altri  salvataggi. Spremere più soldi dalla Germania semplicemente non accadrà, e questo significa che spremere più soldi dal resto d'Europa  semplicemente non accadrà.

In un recente editoriale, Ambrose Evans-Pritchard ha descritto l'attuale situazione politica in Europa in questo modo ....

Ripetete con me:

NON CI SARA' UNIONE FISCALE.

NON CI SARANNO EUROBONDS.

NON CI SARA' ALCUN POOL DEL DEBITO.

NON CI SARA' ALCUN TESORO UE.

NON CI SARANNO TRASFERIMENTI FISCALI A TEMPO INDETERMINATO.

CI SARA' UN ACCORDO DI STABILITA' - O NESSUNA UNIONE MONETARIA.

Rassegnatevi. Questa è la realtà politica dell'Europa, dal momento che nulla di importante si può fare senza la Germania. Tutto il resto è un pio desiderio, arrampicarsi sugli specchi, ed evasione. Se questo significa che l'euro si libererà di alcuni membri o cadrà - come quasi sicuramente farà - poi il resto del mondo dovrà prepararsi per la giornata.

Quindi esattamente quale "grande" soluzione  Merkel e Sarkozy hanno nella manica che non richieda altri soldi?

Possono davvero fare qualcosa di buono o stanno solo soffiando fumo?

Forse i mercati finanziari globali devono concentrarsi su quello che possiamo vedere, piuttosto che su ciò che non possiamo vedere.

Ad esempio, il primo importante salvataggio bancario in Europa è ormai avvenuto. Dexia è stata salvata , e verrà a costare oltre 100 miliardi di dollari.

La cosa divertente è che Dexia ha effettivamente superato lo stress test bancario che è stato condotto un paio di mesi fa.

Che cosa ci dice questo su tutte le principali banche europee che non hanno superato lo stress test?

Inoltre, i mercati finanziari globali forse dovrebbero concentrarsi su tutti i rating che vengono declassati in tutta Europa.

Ultimamente, abbiamo visto una cascata di declassamenti di rating.

Per esempio, Moody's ha tagliato il rating in Italia di tre livelli Martedì scorso, e l'altro giorno S & P ha tagliato il rating di sette diverse grandi banche italiane .

I problemi in Europa continuano a peggiorare, eppure il mercato azionario è in crescita.

Non ha molto senso, vero?

In caso di insolvenza della Grecia, sarà una grave catastrofe.

Se andranno in default Italia o Spagna, ci sarà un armageddon finanziario.

Il mondo è davvero sull'orlo di una crisi finanziaria enorme. Se non volete credere a me, forse potreste credere ad alcuni degli alti funzionari finanziari del mondo ....

* il governatore della Banca d'Inghilterra Sir Mervyn King: "Questa è la più grave crisi finanziaria che abbiamo visto, almeno dal 1930, se non da sempre"

* il segretario al Tesoro Usa Timothy F. Geithner ha recentemente dichiarato che se non si fa qualcosa in fretta, l'Europa dovrà affrontare un "default a cascata, corse agli sportelli e il rischio di catastrofe".

* il consulente del FMI Robert Shapiro: ". Se non riescono ad indirizzare [la crisi finanziaria] in modo credibile credo che forse in 2 o 3 settimane avremo un crollo del debito sovrano, che produrrà una crisi di tutto il sistema bancario europeo. Non stiamo parlando solo di una banca belga relativamente piccola, stiamo parlando delle più grandi banche del mondo, le maggiori banche in Germania, la più grande banca in Francia, e si diffonderà nel Regno Unito, si diffonderà in tutto il mondo perché il sistema finanziario globale è così interconnesso".

Per molte citazioni più scioccanti su quanto stiano andando male le cose in Europa, basta controllare questo articolo .

Merkel e Sarkozy hanno in mano carte molto deboli, ma hanno scelto di alzare la posta comunque.

Il loro bluff può calmare i mercati finanziari per un mese o due, ma alla fine non saranno in grado di fermare quello che sta arrivando.

Un grande crollo finanziario sta arrivando in Europa.

Provate ad uscire dal cammino della valanga in arrivo mentre è ancora possibile.

Fonte: The Economic Collapse 11 Ottobre 2011
Traduzione: Anna Moffa per ilupidieinstein.blogspot.com

martedì 4 ottobre 2011

11 ragioni per le quali i manifestanti di Occupy Wall Street sono ipocriti se non chiedono a Barack Obama di dimettersi

The American Dream

Se i manifestanti di Occupy Wall Street credessero veramente nelle cose che stanno proclamando, allora chiederebbero le dimissioni immediate di Barack Obama e del suo gabinetto. La verità è che l'amministrazione Obama è responsabile della maggior parte delle cose che Occupy Wall Street presumibilmente lamenta. Se  i manifestanti di Occupy Wall Street fossero intellettualmente onesti, dovremmo vedere una marea di cartelli anti-Obama durante queste manifestazioni. Ma invece abbiamo sentito solo un pigolio di critica contro Obama. In effetti, la stragrande maggioranza dei manifestanti sembrano molto entusiasti di inviare di nuovo Obama alla Casa Bianca nel 2012. Come sarà dimostrato chiaramente nel resto di questo articolo, questo rende i manifestanti di Occupy Wall Street dei tremendi ipocriti. Se Occupy Wall Street vuole avere credibilità, deve chiedere a Barack Obama di dimettersi. O i manifestanti di Occupy Wall Street  chiedono a Barack Obama di dar conto della sua attività, o sono solo un branco di pecore. Non possono farci la predica su come loro siano di principio  e poi chiudere un occhio su tutto ciò che Barack Obama ha fatto negli ultimi 3 anni.

Qui di seguito ho intenzione di analizzare molte delle richieste che i manifestanti di Occupy Wall Street hanno fatto. Molti di essi sono stati direttamente presi dalla lista dei reclami formali pubblicati sul sito "ufficiale" dell'organizzazione di Occupy Wall Street.

Come si vedrà, ci sono un sacco di motivi per cui i "manifestanti" dovrebbero essere molto arrabbiati con Barack Obama.

Ma tutti noi sappiamo che quasi tutti loro saranno visti a votare per Obama, ancora una volta nel 2012.

Proprio come tanti "veri conservatori" si sono scusati per George W. Bush in tutti questi anni, ora stiamo assistendo a quelli della sinistra che si scusano per Barack Obama.

E 'veramente disgustoso.

Postati qui sotto ci sono 11 motivi per cui i manifestanti di Occupy Wall Street sono ipocriti se non chiedono a Barack Obama di dimettersi immediatamente ....

# 1 Occupy Wall Street dice che sono arrabbiati perchè le grandi banche di Wall Street "hanno preso salvataggi dai contribuenti impunemente, e continuano a dare bonus esorbitanti ai dirigenti".

Beh, se Barack Obama e John McCain non avessero fatto pressione  in modo aggressivo per il salvataggio di Wall Street nel 2008, non  sarebbe mai successo. Dopo che Obama è entrato in carica, ha spinto per altri salvataggi. La realtà è che si potrebbe facilmente chiamare Barack Obama "il re dei piani di salvataggio di Wall Street".

# 2 Occupy Wall Street dice che sono arrabbiati perchè le grandi banche di Wall Street "hanno donato grandi somme di denaro ai politici, che sono responsabili della loro regolamentazione."

Ma ignorano il fatto che 3 dei 7 donatori per la campagna di Obama nel 2008 erano proprio le banche di Wall Street contro cui Occupy Wall Street protesta.

Ancora una volta, Barack Obama prenderà enormi quantità di denaro dai ricchi e dalle grandi banche di Wall Street per la sua corsa nel 2012.

Allora, perché non si lamentano di questo?

# 3 Uno dei grandi temi delle proteste di Occupy Wall Street è il fatto che Wall Street ha troppa influenza e potere sul governo federale.

Ebbene, l'amministrazione Obama è assolutamente piena di ex-dirigenti di multinazionali giganti e grandi banche di Wall Street. All'inizio di quest'anno, Michael Brenner ha scritto quanto segue , circa l'attuale composizione dell'amministrazione Obama ....

L'cquisizione dell'amministrazione Obama da parte di Wall Street ora è completa. Le mega-banche e i loro alleati aziendali controllano ogni posizione di politica economica di conseguenza. Obama si è mosso rapidamente fin dalla debacle di novembre per installare gli uomini d'affari dove più conta. Mr.William Daley da JP Morgan Chase come capo di Stato Maggiore alla Casa Bianca. Mr. Gene Sperling dal libro paga Goldman Sachs a direttore del Consiglio Economico Nazionale. Eileen Rominger da Goldman Sachs nominato direttore della divisione di gestione degli investimenti della SEC. Anche il Consigliere per la Sicurezza Nazionale, Thomas Donilon, era vice presidente esecutivo per il diritto e le politiche presso la discreditata Fannie Mae  dopo aver prestato servizio come lobbista aziendale con O'Melveny & Roberts. La chiave di volta della cordiale squadra d'affari è stata messa in atto il Venerdì. Il presidente della General Electric e amministratore delegato Jeffrey Immelt servirà come presidente del Consiglio del presidente su occupazione e competitività.

# 4 Occupy Wall Street dice che è profondamente preoccupato per la corruzione dilagante nel nostro sistema finanziario.

La Federal Reserve è il cuore e l'anima del nostro sistema finanziario, e tuttavia c'è stata pochissima critica reale alla Fed da parte dei manifestanti di Occupy Wall Street.

Se Occupy Wall Street avesse veramente voluto fare qualcosa per il nostro sistema finanziario chiederebbe la chiusura della Federal Reserve.

Ma il loro eroe, Barack Obama, in realtà ha nominato Ben Bernanke per un secondo mandato come presidente della Federal Reserve e Obama continua a sostenerlo al 100 per cento anche dopo una serie record di terribili errori che è leggendaria .

# 5 Occupy Wall Street dice che è arrabbiato perché le grandi corporazioni "hanno esternalizzato in maniera consistente  il lavoro e hanno usato l'esternalizzazione  come leva per ridurre la sanità e la retribuzione dei lavoratori."

Questo problema da solo dovrebbe essere sufficiente perchè Occupy Wall Street chieda a Barack Obama di dimettersi.

L'amministrazione Obama ha fatto pressione molto duramente per nuovi accordi di "libero scambio" con Panama, Corea del Sud e Colombia e l'amministrazione Obama sta facendo della Trans-Pacific Partnership (" il NAFTA del Pacifico "), una priorità molto alta.

L'amministrazione Obama è stata molto aggressiva nel tentativo di espandere le politiche di "libero commercio" che ci stanno costando milioni di posti di lavoro.

In effetti, i membri dell'amministrazione Obama vanno in giro a parlano apertamente di come ci sono cose che "non vogliamo fare in America".

Per esempio, quello che segue è ciò che il Rappresentante per il Commercio USA Ron Kirk ha recentemente dichiarato a Tim Robertson dell'Huffington Post circa l'atteggiamento dell'amministrazione Obama a proposito del mantenimento dei posti produttivi in America ....

Facciamo aumentare la nostra competitività ... la realtà è circa la metà delle nostre importazioni, il nostro deficit commerciale è dovuto a quanto petrolio [importiamo], così si tiene  fuori dall'equazione, si guarda a quale percentuale di queste sono cose che francamente, noi non vogliamo fare in America, si sa, i prodotti meno costosi, i posti di lavoro poco qualificati che francamente i ragazzi del college che sono laureati, si sa, Cal e UC Hastings [non vogliono], ma quello che vogliamo è conquistare quei lavori di nuova generazione e costruire i nostri investimenti sui nostri giovani, le nostre infrastrutture scolastiche.

I sindacati dovrebbero urlare all'omicidio cruento su questo.

Ma invece stanno per schierarsi dietro Barack Obama, ancora una volta nel 2012 come buone pecorelle.

# 6 Occupy Wall Street dice che le grandi compagnie di assicurazione sanitaria "hanno speso milioni di dollari per squadre legali che trovassero il modo per farli uscire dai contratti in materia di assicurazione sanitaria."

Beh, come ho scritto in precedenza, le compagnie di assicurazione sanitaria hanno contribuito a scrivere enormi porzioni di Obamacare. Invece di ridurre il potere delle compagnie di assicurazione sanitaria, Obamacare in realtà dà loro maggiore potere e in effetti aumenta i loro profitti. La triste verità è che grandi porzioni di Obamacare sono praticamente identiche a un disegno di legge che è stato scritto dall'associazione di categoria nel 2009. Sotto Obamacare, la nostra spesa sanitaria salirà ancora più velocemente e la qualità della nostra assistenza sanitaria continuerà a scendere.

# 7 Occupy Wall Street dice che sono arrabbiati perché le grandi banche "hanno preso le nostre case attraverso un processo di preclusione illegale, pur non avendo il mutuo originario."

Occupy Wall Street ha ragione su questo.

Allora, quando Barack Obama ha trattato questo tema? La realtà è che l'amministrazione Obama ha fatto molto poco per gli orribili abusi di preclusione che sono avvenuti.

# 8 Occupy Wall Street è sconvolto dal fatto che "la nostra privacy" è stata venduta "come una merce."

Beh, perché i manifestanti di Occupy Wall Street non protestano a gran voce contro Barack Obama per i suoi orribili comportamenti precedenti sulle libertà civili.

L'apparato di sicurezza nazionale che George W. Bush ha creato è stato notevolmente ampliato da Barack Obama.

E 'stata l'amministrazione Obama che ha deciso che era necessario che i teppisti della TSA tastassero le nostre parti intime, prima di salire a bordo dei nostri voli ed è stata l'amministrazione Obama che ha deciso che le "squadre Vipr" della TSA  dovessero funzionare in tutto il paese conducendo circa 8.000 "controlli di sicurezza senza preavviso" all' anno nelle stazioni della metropolitana, ai terminal degli autobus, porti e nelle aree di sosta sulle autostrade.

Allora dov'è lo scandalo?

La verità è che sotto l'amministrazione Obama gli Stati Uniti stanno diventando sempre più simili a uno stato di polizia totalitario ogni giorno di più.

Ancora una volta, questo problema da solo dovrebbe essere sufficiente perchè Occupy Wall Street chieda a Barack Obama di dimettersi.

Per molto di più su come l'America si sta trasformando in uno stato di polizia da "Grande Fratello"  sotto Obama, leggete questi articoli ....

* 12 Segni che gli americani che amano la libertà e l'indipendenza si devono guardare spalle

* 10 anni dopo l'11/9, l'America è un posto migliore?

* Grande Fratello 2.0: 10 nuovi modi in cui il Governo vi spierà e controllerà il vostro comportamento

* 32 segni che il mondo intero si sta trasformando in una futuristica rete carceraria da Grande Fratello

# 9 Occupy Wall Street è arrabbiato perché gli Stati Uniti hanno "perpetuato il colonialismo in patria e all'estero".

Oh, davvero?

Sotto Barack Obama, le forze armate Usa sono state usate come "polizia mondiale", anche più di quanto non lo fossero sotto George W. Bush.

Sotto Obama, la guerra in Afghanistan è stata notevolmente ampliata e l'esercito Usa ha cominciato a bombardare a morte la Libia. Inoltre, sotto Obama, l'esercito americano ha condotto raid aerei in Pakistan, Yemen e Somalia.

Oggi, c'è una base militare americana in oltre la metà dei paesi del pianeta e la spesa militare degli Stati Uniti è più di 7 volte più grande della spesa militare di qualsiasi altra nazione sulla terra.

Quindi, se "la sinistra" era arrabbiata con George W. Bush per quello che ha fatto, perché non è piena di rabbia contro Barack Obama per le sue politiche?

# 10 Occupy Wall Street è arrabbiato perché gli Stati Uniti hanno «partecipato alla tortura e all'uccisione di civili innocenti all'estero".

Bene, Barack Obama non ha chiuso Guantanamo come aveva promesso di fare.

Allora, dov'è la responsabilità?

Sotto George W. Bush, milioni di "cristiani evangelici" hanno fatto il ​​tifo per la tortura.

Oggi, milioni di "liberali" fanno il tifo, mentre l'amministrazione Obama conduce "interrogatori" di prigionieri ed esegue "consegne straordinarie" in paesi stranieri.

Se i liberali vogliono lamentarsi della "tortura e uccisione di civili innocenti all'estero", non dovrebbero essere arrabbiati con i repubblicani.

Barack Obama gestisce la nostra politica estera, e dovrebbe essere ritenuto responsabile per quello che sta succedendo.

# 11 Occupy Wall Street è arrabbiato perché i ricchi non pagano la loro "quota equa" di tasse.

Beh, è ​​innegabile che molte grandi aziende (come i buoni amici di Obama oltre alla GE), molto spesso la fanno franca senza pagare le tasse.

Ma Barack Obama e i democratici hanno controllato la Casa Bianca e il Congresso per due anni interi.

Allora perché non hanno "corretto" il diritto tributario, quando hanno avuto la possibilità?

Potrebbe essere che in realtà a loro piace il sistema attuale?

La verità è che il nostro sistema fiscale attuale è così imperfetto, così complesso e così pieno di buchi che ha bisogno di essere annullato del tutto.

Molte grandi corporation la fanno franca sotto il sistema fiscale attuale, ma quasi tutto l'establishment dei democratici e  quasi tutto l'establishment dei  repubblicani vogliono mantenere l'attuale sistema di tassazione.

In un precedente articolo , ho elencato alcune delle grandi multinazionali che fanno un sacco di soldi e hanno pagato meno di zero in imposte negli ultimi anni ....

Quali aziende americane sono in grado di farla franca è assolutamente incredibile.

I numeri che seguono provengono direttamente da un rapporto dei Cittadini per la giustizia fiscale . Si tratta del calcolo totale per gli anni fiscali 2008, 2009 e 2010.

Durante quei tre anni, tutte le aziende elencate sotto hanno fatto un sacco di soldi. Eppure tutti hanno pagato imposte nette che erano sotto lo zero per quei tre anni messi insieme.

Com'è possibile? Bene, si scopre che invece di pagare le tasse al governo federale, stavano in realtà ricevendo indietro soldi.

Quindi, per queste società, il loro tasso di imposta era in realtà sotto lo zero.

Se non le avete mai viste prima, avrete difficoltà a credere ad alcune di queste statistiche .....

Honeywell * *

Profitti: 4,9 miliardi di dollari

Tasse: - 34 milioni di dollari

* Fed Ex *

Profitti: 3 miliardi di dollari

Tasse: - 23 milioni di dollari

* Wells Fargo *

Profitti: 49,37 miliardi di dollari

Tasse: - 681 milioni di dollari

* Boeing *

Profitti: 9,7 miliardi di dollari

Tasse: - 178 milioni di dollari

Verizon * *

Profitti: 32,5 miliardi di dollari

Tasse: - 951 milioni di dollari

* * Dupont

Profitti: 2,1 miliardi di dollari

Tasse - 72 milioni di dollari

* American Electric Power *

Profitti: 5,89 miliardi dollari

Tasse - 545 milioni dollari

* General Electric *

Profitti: 7,7 miliardi di dollari

Tasse: - 4,7 miliardi di dollari

Iniziate ad avere un'idea?

La cosa sorprendente è che GE può farla franca con tutto questo e tuttavia spedire migliaia e migliaia di buoni posti di lavoro americani fuori dal paese .

Non c'è modo che il nostro attuale diritto tributario possa essere corretto con alcuni "ritocchi" qui e là. Il nostro diritto tributario in vigore è un abominio che dovrebbe essere immediatamente abrogato e scaricato nel gabinetto.

Ma i Democratici e la maggior parte dei Repubblicani sembrano volerlo mantenere. A loro piace fare i loro piccoli giochi di ingegneria sociale con il diritto tributario e il diritto tributario attuale permette ai loro donatori ricchi di uscirne abbastanza bene.

Occupy Wall Street ha ragione a sostenere che il nostro diritto tributario è fondamentalmente ingiusto, e la prima persona su cui devono puntare il dito è Barack Obama.

In che modo un "liberale" puo' difendere realmente Barack Obama, dopo aver letto tutto questo?

Può qualcuno là fuori presentare un motivo intelligente per cui i manifestanti di Occupy Wall Street dovrebbero sostenere Obama?

La verità è che la maggior parte dei manifestanti di Occupy Wall Street sono ipocriti intellettuali.

La maggior parte di loro sono così spaventati che un repubblicano possa vincere nel 2012 che non diranno nulla di male su Obama.

E' la stessa trappola in cui molti repubblicani caddero con George W. Bush.

Guardate, George W. Bush è stato un incubo per questo paese.

Barack Obama è ancora peggio.

Se non diventeremo intellettualmente onesti con noi stessi, allora tanto vale tatuarci la parola "Pecore" sulla fronte.

Se Occupy Wall Street crede veramente alle cose che stanno dicendo, allora hanno bisogno di chiedere a Barack Obama di dimettersi.

C'è qualcuno in disaccordo?

Fonti: The American Dream 3 Ottobre 2011
Traduzione: Anna Moffa per ilupidieinstein.blogspot.com

lunedì 19 settembre 2011

Italia declassata: rating del credito abbassato da S & P

WashingtonsBlog

Italia declassata da S & P

S & P ha appena declassato il credito dell'Italia.

Ho lanciato  l'allarme per l'Italia dal 2008.

Il problema si estenderà in quanto nessuno dei problemi fondamentali è stato risolto

Nessuno dei problemi fondamentali economici in Italia o in Europa o altrove sono stati affrontati ... figuriamoci risolti. Quindi il problema si potrà solo estendere.

I problemi finanziari in Italia - e in Europa, e nell'intero mondo - sono stati  in gran parte causati fraudolentemente.

E, come ho notato dal 2008, spostare i debiti fraudolenti delle banche all'interno dei bilanci delle nazioni porta solo a crisi nazionali:

La Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI) viene spesso chiamata "la banca centrale delle banche centrali", in quanto coordina le transazioni tra le banche centrali.

BRI sottolinea in un nuovo rapporto che i pacchetti di salvataggio delle banche hanno trasferito i rischi significativi sul bilancio del governo, che si traduce nel corrispondente ampliamento dei credit default swap sovrani:

La portata e la grandezza dei pacchetti di salvataggio bancari significa anche che i rischi significativi sono stati trasferiti sul bilancio del governo. Questo è stato particolarmente evidente nel mercato dei CDS sovrani coinvolti sia nei grandi salvataggi bancari individuali che nei pacchetti di supporto su larga scala per il settore finanziario, compresi gli Stati Uniti. Mentre questi CDS venivano scambiati di rado prima dell'annuncio dei pacchetti di salvataggio, si sono ampliati improvvisamente alla domanda di protezione del credito, mentre l'ampiezza del corrispondente settore finanziario si è ristretta.

In altre parole, assumendo enormi porzioni del rischio dalle banche che commerciano  in derivati ​​tossici, e spendendo migliaia di miliardi che non hanno, le banche centrali hanno messo i loro paesi a rischio di default.

Come ho scritto nel mese di luglio:

Uno studio di 124 crisi bancarie da parte del Fondo Monetario Internazionale ha scoperto che il sostegno alle banche che fanno solo finta di essere solventi danneggia l'economia:

L'esistente ricerca empirica ha dimostrato che fornire assistenza alle banche e ai loro debitori può essere controproducente, con conseguente aumento delle perdite per le banche, che spesso l'abuso di tolleranza fa correre dei rischi improduttivi a spese del governo. Il risultato tipico della tolleranza è un buco profondo nel patrimonio netto delle banche, paralizzanti oneri fiscali per finanziare salvataggi bancari, e anche contrazione dell'offerta di credito e  declino economico più di quanto non sarebbe avvenuto in assenza di tolleranza.

Un'analisi che attraversa tutti i paesi fino ad oggi mostra anche che le misure di politica compiacente (come il consistente supporto di liquidità, l'esplicita garanzia statale sulle passività delle istituzioni finanziarie e la tolleranza delle regole prudenziali) tendono ad essere fiscalmente costose e che queste politiche particolari non necessariamente accelerano la velocità della ripresa economica.

***

Troppo spesso, le banche centrali privilegiano la stabilità rispetto al costo nel fervore della fase di contenimento: in tal caso, esse possono anche concedere troppo liberamente prestiti a una banca in crisi di liquidità che quasi certamente si dimostrerà in ogni caso insolvente. Inoltre, la chiusura di una banca non vitale viene spesso ritardata per troppo tempo, anche quando ci sono chiari segni di insolvenza (Lindgren, 2003). Dal momento che la chiusura della banca trova molti ostacoli, si tende a fare affidamento invece sulle garanzie della copertura del governo che, se la posizione fiscale e politica del governo le rende credibili, sono in grado di funzionare anche se a costo di porre l'onere sul bilancio, tipicamente restringendo la prestazione futura di necessari servizi pubblici.

Ora, Grecia, Irlanda, Portogallo, Spagna, Italia e  molti altri paesi europei - così come gli Stati Uniti e Giappone - si trovano ad affrontare gravi crisi del debito. Non siamo più ricchi abbastanza da sostenere il salvataggio delle boriose banche.

Fonte WashingtonsBlog 20 Settembre 2011
Traduzione: Anna Moffa per
ilupidieinstein.blogspot.com

domenica 18 settembre 2011

Crisi del debito false flag: Le Banche vogliono una Dittatura mondiale

La Crisi del debito UE viene utilizzata per consolidare il controllo politico

"Se la zona euro dovesse dividersi, è difficile immaginare che anche l'Unione Europea non si dividerà. E' difficile immaginare che l'Europa possa essere più al sicuro di adesso senza l'Unione Europea.."
- Il ministro delle finanze polacco Jacek Rostowski ( AP )

Eric Blair
Activist Post

Ahh sì. La paura viene esagerata mentre un'altra "crisi" viene usata nel tentativo di consolidare il potere politico. Questa antica tattica consolidata nel tempo sembra che  ora abbia trovato la spinta decisiva in Europa mentre i leader finanziari e i presidenti chiedono  gli Stati Uniti d'Europa per evitare il collasso.

Il messaggio arriva chiaramente dall'establishment: formare un'unione politica ed economica più centralizzata, altrimenti soffrirete.

Purtroppo, non è una previsione, ma una promessa.

È diventato evidente che questo è stato il piano per tutto il tempo. "Se si dispone di un'unione monetaria, certamente c'è bisogno anche di più requisiti per una unione economica e politica. Questo era chiaro fin dall'inizio, quando abbiamo iniziato questo progetto circa 10, 15 anni fa", ha detto il ministro delle finanze lussemburghese Frieden.

Tuttavia, molte nazioni non sono state così pronte a rinunciare alla loro sovranità e all'indipendenza economica. Pertanto, una buona crisi è necessaria, seguita da un coro coordinato di esperti per influenzare l'opinione pubblica e la politica.

All'inizio di questo mese l'ex cancelliere tedesco, Gerhard Schroeder, ha preparato il terreno per una soluzione chiedendo gli Stati Uniti d'Europa . "L'attuale crisi rende inesorabilmente chiaro che non possiamo avere uno spazio monetario comune senza una comune politica fiscale, economica e sociale". Ha aggiunto: "Dovremo rinunciare alla sovranità nazionale. A partire dalla Commissione Europea, dovremmo costituire un governo che dovrebbe essere controllato dal Parlamento Europeo. E questo significa gli Stati Uniti d'Europa..."

Il nuovo capo del FMI, Christine Lagarde, ha avvertito che le economie sviluppate sono entrate in una "nuova fase pericolosa" a causa di un "circolo vizioso" di crescita economica debole e fiacca leadership politica. Cantare la stessa musica. Lagarde raccomanda una soluzione collettiva: "Senza un'azione collettiva, audace, vi è un rischio reale che le principali economie scivolino indietro invece di andare avanti." Tra l'altro, il debito non è stato menzionato come parte del problema.

George Soros ha recentemente affermato che un tesoro europeo è necessario per evitare una depressione. Soros ha avvertito: "Anche se una catastrofe può essere evitata, una cosa è certa:.. La pressione per ridurre i disavanzi spingerà la zona euro in una recessione prolungata che avrà incalcolabili conseguenze politiche" Senza lasciare spazio alla discussione,  Soros afferma, "Non c'è alternativa, se non dare alla luce l'ingrediente mancante: un tesoro europeo con il potere di tassare e, quindi, di chiedere un prestito".

Il segretario al Tesoro Usa, Geithner, non ha pubblicamente appoggiato la politica, ma esige un'"azione più forte". Geithner sta anche inviando sonore richieste di una maggiore unità : "Quello che è molto dannoso non è solo vedere le divisioni nel dibattito sulla strategia in Europa, ma il conflitto in corso tra paesi e la Banca Centrale [europea]". In altre parole, le singole nazioni e la Banca centrale europea devono unire le politiche.

E la Federal Reserve continua a fare la sua parte per sostenere la Banca Centrale Europea per prevenire il contagio globale, mentre vengono coordinate queste politiche. Come riferisce il Washington Post, "Preoccupato che una crisi del debito in aumento in Europa potrebbe influenzare  l'economia globale, la Federal Reserve, Giovedi,  ha aperto il suo caveau alle banche centrali di altri paesi nel tentativo di scongiurare una paralizzante scarsità di dollari". Nessuna cifra di dollari è stata fissata per questi scambi monetari a breve termine,  ma dopo le prime decine di migliaia di miliardi, che importa?

Così, gli autori della cosiddetta crisi stanno parlando con una sola voce per evitare il disastro; Dateci un maggiore controllo sulla fiscalità e sulla politica e noi provvederemo a mantenere la miseria ai livelli attuali. Anche se la crisi finanziaria è stata realizzata appositamente per questa presa di potere, la minaccia del crollo resta molto reale perchè le banche possono spegnere le luci ogni volta che vogliono. Se le minacce non riusciranno a raggiungere tutte le nazioni dissenzienti nel gregge, manterranno semplicemente le loro promesse di dare un giro di vite al rapporto debito/austerità fino a quando il torturato non acconsentirà alle loro richieste. Questo ciclo evidente deve essere interrotto a meno che le nazioni europee preferiscano una dittatura globale, come descritto da Nigel Farage durante un recente dibattito del Parlamento europeo:


Ci sarà una rivoluzione per mantenere la sovranità, oppure i bankster otterranno il controllo politico a lungo cercato?

Fonte Activist Post 17 Settembre 2011
Traduzione: Anna Moffa per
ilupidieinstein.blogspot.com