La criminalità della deterrenza nucleare. Il mondo è sull'orlo di un'altra guerra mondiale

del Prof. Francis A. Boyle
Global Research

XVIII conferenza "Mut Zur etica": Democrazia diretta
Feldkirch, Austria, 4 Settembre 2010

Sono molto felice di parlare con voi questa sera. Voglio esprimere la mia gratitudine a Zeit-Fragen per la pubblicazione dell'edizione in lingua tedesca del mio libro La Criminalità della Deterrenza Nucleare (Clarity Press: 2002) che esce ora nell'anniversario della fine della seconda guerra mondiale. In questo momento, 65 anni fa, il Giappone si arrendeva agli Stati Uniti dopo i bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki e l'incenerimento di 250.000  esseri umani completamente innocenti.

Mio padre era uno dei marines che invasero Saipan, Tinian e Okinawa e si stavano preparando a invadere il Giappone continentale. Sono stato educato a credere che il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki aveva salvato la vita di mio padre e quindi reso possibile la mia, anche se mio padre non mi ha mai portato ad essere anti-giapponese o anti-germanico. Ma quando ho iniziato a studiare le relazioni internazionali, ho capito: questo semplicemente non era vero. Infatti si è trattato di  totale propaganda del governo degli Stati Uniti per giustificare il terrorismo nucleare e lo sterminio di massa di un quarto di milione di esseri umani. Anche Justice Pal dissentendo dalla Sentenza  di Tokyo ha detto che i criminali di guerra giapponesi non avevano nulla a loro discredito come i bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki, che è possibile paragonare solo agli atti nazisti.

Oggi il mondo è sull'orlo di un'altra guerra mondiale. Il governo degli Stati Uniti ha commesso atti di aggressione contro Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, Yemen e ha autorizzato, armato, attrezzato e rifornito Israele per commettere atti di aggressione, crimini contro l'umanità e un vero e proprio genocidio  contro il Libano e la Palestina. Oggi il governo degli Stati Uniti sta minacciando di attaccare l'Iran, con il pretesto completamente fasullo che potrebbe disporre di un'arma nucleare, cosa che l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica  ha definito semplicemente falsa. Se attaccassero l'Iran insieme ad  Israele, un think tank britannico ha previsto che potrebbero sterminare 2,8 milioni di iraniani! Sono pienamente disposti--gli americani e gli israeliani--ad utilizzare armi nucleari tattiche.

Infatti, oggi, le armi nucleari tattiche sono state pienamente integrate nelle forze armate americane, nei programmi e  nell'addestramento tattico. Ho letto personalmente il manuale. Le armi nucleari sono ora trattate--a partire dall'amministrazione Bush Junior--come se fossero solo un'altra arma.

Dobbiamo ricordare che quando  il Presidente Putin è stato in Iran e ha detto di non credere che gli iraniani avessero un'arma nucleare, il Presidente Bush Jr. pubblicamente si è alzato e ha  minacciato la III guerra mondiale. Ricordate che minaccia! Egli ha minacciato la III guerra mondiale! Non ricordo nella mia vita una minaccia di questa natura. Dovete andare indietro a Hitler e Mussolini e Tojo per trovare funzionari di alto livello di governo che minacciano  una guerra mondiale.

Che cosa significa questa minaccia? E 'stato detto alla Russia: "Faresti meglio a restare indietro se attacchiamo l'Iran." Non era una minaccia per l'Iran perchè, attaccare l'Iran, non produrrebbe una guerra mondiale ma solo un massacro. Ma stava dicendo alla Russia: "Faresti meglio a tirarti indietro, siamo disposti a rischiare la terza guerra mondiale se non ci lasci fare a  modo nostro con l'Iran". Un attacco contro l'Iran incendierebbe l'intera regione mondiale, dall'Egitto verso l'India, dall'Uzbekistan fino a Diego Garcia. E come il mio amico e collega, Hans von Sponeck ha sottolineato ieri con la sua mappa: vediamo la contro-alleanza alla NATO: Russia,  Cina e la cosiddetta  Organizzazione per la Sicurezza Collettiva dell'Asia centrale. Se leggete qualcosa sulle origini della prima o della seconda guerra mondiale, un attacco all'Iran potrebbe chiaramente sfociare in una III guerra mondiale – ricordo che Bush l'ha minacciata. E potrebbe facilmente diventare nucleare. Non sto scherzando sui pericoli che ci troviamo ad affrontare noi tutti come esseri umani oggi.

Ci troviamo sull'orlo di un precipizio nucleare, e qualsiasi tentativo di sfatare questa ideologia del nuclearismo ed il suo mito che propagano la legalità e la moralità delle armi nucleari e di deterrenza nucleare, deve fare i conti con il fatto che l'era nucleare è stata concepita nel peccato originale di Hiroshima e Nagasaki. Queste armi sono sempre state criminali! Ricordate che sono state sviluppate per trattare con i nazisti, per paura che i nazisti potesero costruirle per primi. Eppure per qualche motivo le usarono sui giapponesi, per  fare un punto, per terrorizzare il resto del mondo.

I bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki sono stati crimini di guerra e crimini contro l'umanità, come definito dalla carta  di Norimberga dell'8 agosto 1945--subito dopo che gli USA hanno bombardato Hiroshima, il giorno prima che bombardassero Nagasaki--che ha condannato la distruzione di città, cittadine e villaggi; applicata ai leaders nazisti, ma naturalmente mai a se stessi. Nel mio libro La Criminalità della Deterrenza Nucleare c'è un intero capitolo sull'incriminazione dei bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki e I'elenco di tutte le violazioni giuridiche, fino ad includere il Manuale per il Campo di Guerra degli Stati Uniti 27-10 (1940) . Così questi bombardamenti, come anche il bombardamento di Tokyo, che ha sterminato 100.000 civili, sono stati crimini di guerra. Come ha riconosciuto ufficialmente anche lo stesso governo degli Stati Uniti.

L'avvio di qualsiasi progresso verso la risoluzione dei nostri problemi nucleari come esseri umani dovrà provenire dalla realizzazione che  le armi nucleari e la deterrenza nucleare non sono mai state legittimi strumenti della politica di stato, ma hanno sempre costituito strumenti per comportamenti illegittimi e criminali a livello internazionale. E gli Stati che detengono armi nucleari, i loro funzionari di governo sono criminali, in conformità con la Carta di Norimberga, la Sentenza, i  Principi e la Carta di Tokyo e il Giudizio che gli Alleati applicarono ai criminali di guerra nazisti e ai criminali di guerra giapponesi dopo la seconda guerra mondiale. Quindi non sto parlando di applicare alcun principio di diritto che il governo degli Stati Uniti e gli altri vincitori della seconda guerra mondiale applicarono ai loro nemici per chiamarli a rendere conto.

L'uso di armi nucleari in combattimento è ora previsto dagli Stati Uniti e da Israele contro l'Iran. Quante volte abbiamo sentito funzionari del governo degli Stati Uniti coinvolti nell'amministrazione Bush Junior e ora nell'amministrazione Obama dire: "tutte le opzioni sono sul tavolo". Vuol dire: non solo l'uso della forza, ma anche l'uso delle armi nucleari. Queste sono vietate dal diritto internazionale ordinario e convenzionale, tra cui la Convenzione sul genocidio del 1948, progettata per impedire il ripetersi dell'Olocausto nazista contro gli ebrei, i polacchi, i russi, gli ucraini. L'uso di armi nucleari violerebbe anche risoluzioni dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite che ripetutamente hanno condannato il loro uso come un crimine internazionale. Dobbiamo capire che quando si tratta di armi nucleari e della deterrenza nucleare: non sono semplicemente immorali, non sono semplicemente illegali, ma  sono criminali su tutta la linea!

Il Ministero degli esteri svizzero ha commissionato uno studio sulla deterrenza nucleare a tre autori americani, l'ho letto ,e sono d'accordo con quello che hanno detto. Essi hanno sottolineato che il fattore critico è la delegittimazione delle armi nucleari nella mente delle persone. Avendo dibattuto casi di protesta contro le armi nucleari negli Stati Uniti, in Canada, Gran Bretagna e altrove dal 1982, per me il fattore critico per vincere in questi casi è di spiegare alla gente comune delle giurie che le armi nucleari e la dissuasione nucleare sono criminali. Non semplicemente illegali, non semplicemente immorali, ma criminali!

Tuttavia i funzionari di governo in tutti gli stati nucleari, non solo gli Stati Uniti--sono solo il peggiore di loro--, ma anche  Russia, Cina, India, Pakistan, Israele, Francia, Gran Bretagna, Corea del Nord: sono criminali! Per la minaccia di sterminare l'intera umanità! Per la minaccia di crimini di Norimberga contro la pace, crimini contro l'umanità, crimini di guerra e  genocidio. Questo è ciò che  la deterrenza nucleare è davvero: minacciare di sterminio di massa. E nel parere consultivo della Corte Internazionale di Giustizia sulle armi nucleari, la Corte Mondiale ha stabilito che la minaccia sta o cade sullo stesso terreno giuridico dell'effettivo utilizzo. Se lo sterminio di massa degli esseri umani è un crimine, anche la minaccia di commettere sterminio di massa è  un reato.

È come se i leader degli Stati dotati di armi nucleari avessero tutti estratto una pistola, armato il grilletto e la tenessero puntata alla testa di tutta l'umanità! In qualsiasi sistema giuridico penale oggi tale attività è criminale! Negli Stati Uniti sarebbe tentato omicidio, e sarebbe perseguibile. Ancora oggi i funzionari del governo degli Stati Uniti minacciano l'omicidio di milioni di persone in tutto il mondo. E ora soprattutto in Iran.

Secondo la Sentenza di Norimberga i  soldati sarebbero tenuti a disobbedire ad ordini criminali di lanciare e scatenare una guerra nucleare. E ancora, quanti soldati sono stati istruiti per capire questi principi? Alcuni si sono istruiti da soli, hanno intrapreso un'azione su questo e sono stati perseguiti dal governo degli Stati Uniti. Mi hanno aiutato a difenderli, con una buona dose di successo, ma non un completo successo. Si può leggere su questo nel mio ultimo libro Protestare contro il Potere: la Resistenza alla Guerra e la Legge (Rowman & Littlefield: 2008). Così come abbiamo difeso  resistenti militare del nostro esercito di volontari delle Forze Armate che si sono rifiutati di combattere guerre illegali, guerre criminali condotte  dal governo degli Stati Uniti, la prima guerra del Golfo da Bush Senior, Haiti da Clinton, la seconda guerra del Golfo da Bush Junior.

Tutti i funzionari del governo e gli ufficiali militari che potrebbero lanciare o scatenare una guerra nucleare sarebbero personalmente responsabili per l'autorizzazione di crimini contro la pace, crimini contro l'umanità, crimini di guerra e  genocidio. E tali individui, statisti o personale militare di alto livello non avrebbero diritto a qualsiasi difesa del tipo ordini superiori, atto di stato, tu quoque, auto-difesa, autorità presidenziale, ecc. Tutte queste difese sono state costruite da avvocati per i nazisti convenuti a Norimberga e sono state respinte. E ancora oggi negli Stati Uniti d'America, a partire dall'amministrazione Bush Junior e ora con Obama, si sentono giuristi  internazionali che operano per il governo, e molti nel settore privato, presentare argomenti nazisti per giustificare ciò che sta facendo il governo degli Stati Uniti nel mondo. Fino a questo punto è disperata la situazione!

L'intera dottrina Bush della guerra preventiva, che ancora non è stata abrogata ufficialmente da Obama, dopo 18 mesi, è stata costruita  da avvocati  nazisti per i convenuti nazisti a Norimberga, ed  è stata respinta. E l'argomento a Norimberga era: non esistono cose come l'autodifesa preventiva o cose di questa natura. Che cosa sia l'autodifesa può essere determinato solo in base al diritto internazionale. E il testo è chiaro: la necessità di auto-difesa deve essere immediata, travolgente, non lasciare alcuna possibilità di scelta dei mezzi, nessun tempo per riflettere. Certamente non l'Afghanistan o l'Iraq o il Libano o la Palestina o l'Iran o la Somalia o lo Yemen o il Pakistan. E ancora tutte le vittime di questa dottrina Nazista di auto-difesa preventiva che ora è giustificata da tutti questi prostituiti avvocati internazionali sul libro paga del governo degli Stati Uniti, che avendo lasciato il servizio governativo, ora si sono infiltrati nel mondo accademico americano dove allo stesso modo cercano di giustificare queste dottrine e politiche che sono state condannate come criminali a Norimberga.

L'Articolo 2, paragrafo 4 della carta delle Nazioni Unite vieta sia la minaccia che l'uso della forza, tranne in caso di legittima difesa. E c'è uno standard per l'auto-difesa. L'Articolo 51 della carta delle Nazioni Unite, come integrata da Norimberga, che respinge chiaramente come aggressione le guerre contro l'Afghanistan – ho spiegato nel mio libro in maggiore dettaglio--contro l'Iraq, contro il Pakistan, che tra l'altro ha armi nucleari. L'amministrazione Obama ha ora ampliato la guerra contro il Pakistan, cercando di disattivare la guerra civile e destabilizzare il Pakistan, proprio come hanno fatto in Jugoslavia, proprio come hanno fatto in Iraq, proprio come hanno fatto in Afghanistan. Come avvocati diciamo: "il modus operandi è lo stesso."

L'Impero non cambia da un'amministrazione all'altra! In America il governo è gestito da élites di imperialisti liberali, imperialisti conservatori o reazionari imperialisti, come i neocons di Bush. Ma sono tutti imperialisti! Ed essi credono nel  diritto dato da Dio all'impero americano. Questo è il modo in cui è partita l'America. Ricordate, come gli Stati Uniti d'America sono nati? Bianchi colonizzatori europei venuti in Nord America, che hanno sterminato milioni di indigeni e derubato la loro terra e hanno costruito un impero. Il processo continua oggi anche mentre parliamo.

La minaccia di usare armi nucleari, che noi chiamiamo "deterrenza nucleare" - che io chiamerei "terrorismo nucleare" - in corso un'attività criminale internazionale  in corso: la pianificazione, la preparazione, la sollecitazione, e la cospirazione per commettere crimini di Norimberga contro la pace, crimini contro l'umanità, crimini di guerra e genocidio. Questi sono ciò che noi giuristi chiamano crimini incipienti, non i reati effettivi in se stessi, ma i reati che hanno portato all'autorizzazione dei reati effettivi. Sono stati considerati criminali a Norimberga, al fine di stabilire un limite netto e perchè noi punissimo come criminale anche il solo incamminarsi verso quel limite netto.

Nel caso di armi nucleari, una volta iniziata una guerra nucleare, dubito molto seriamente che avremmo un altro tribunale per i crimini di guerra per chiunque. Così questo significa che  spetta a noi, cittadini del mondo, fermare e impedire una guerra nucleare e arrestare e prevenire la minaccia, la cospirazione, la sollecitazione all'uso di armi nucleari. "Tutte le opzioni sono sul tavolo"--è chiaramente una minaccia di utilizzare armi nucleari, chiaramente una minaccia criminale, secondo il parere consultivo della Corte Mondiale, contro l'Iran.

Come illustrato più dettagliatamente nel mio libro, la progettazione, ricerca, sperimentazione, produzione, fabbricazione, montaggio, trasporto, distribuzione, installazione, deposito, scorte, acquisto e vendita e la minaccia di utilizzare armi nucleari sono criminali riconosciuti alla luce dei principi del diritto internazionale. E so che il governo tedesco ha infine chiesto agli Stati Uniti, alla NATO, di portare le armi nucleari fuori della Germania. E la signora Clinton ha detto: "Noi non appoggiamo." Bene il governo tedesco ha intenzione di cedere? O utilizzerà il diritto e il diritto internazionale e la Carta di Norimberga, Sentenza e Principi per portare le criminali armi nucleari  fuori dalla Germania? Credo che lo scopriremo questo autunno.

Tali responsabili di governo in tutti gli Stati dotati di armi nucleari, con responsabilità di comando per le armi nucleari, sono oggi responsabili personalmente di attività criminali secondo i principi di Norimberga, per questa pratica di terrorismo nucleare tramite la deterrenza nucleare, che essi infliggono oggi a tutti gli Stati e popoli del mondo. E in particolare ai bersagli su base etnica degli Stati Uniti, distruggere i russi solo perché sono Russi.

Bisogna contrastare anche l'individuazione del bersaglio per città! Quando ho lavorato sul caso delle armi nucleari U.K. in Scozia, abbiamo stabilito che l'intero scopo della forza nucleare del Regno Unito, sotto il controllo e assegnata alla NATO, era quello di distruggere la città di Mosca, sette milioni di esseri umani! Non aveva altro scopo. Inutile dire che abbiamo fatto in modo di ottenere l'assoluzione di tutti  i nostri imputati dai quattro capi d'accusa di distruzione dolosa della proprietà visto che avevano distrutto una nave per la manutenzione  dei sottomarini con  armi Trident II di sterminio di massa  del Regno Unito. Possono anche  aver distrutto la nave, ma essi non hanno agito con malizia. Essi hanno agito per il motivo perfettamente legittimo di fermare lo sterminio nucleare di sette milioni di esseri umani.

Quindi, sostengo nel mio libro, la semplice idea della criminalità delle armi nucleari e della deterrenza può essere utilizzata per penetrare attraverso l'ideologia del nuclearismo, a cui tanti cittadini di Stati dotati di armi nucleari e di tutto il mondo hanno ceduto - per mezzo delle tecniche della propaganda, diffusa dai governi, che risale al bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki. Al tempo dei bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki il governo americano ha cercato di presentare questo come un fatto positivo per il popolo americano e in particolare che era necessario porre fine ad una guerra per evitare l'invasione del Giappone, cosa che ovviamente non stava per accadere, perchè i giapponesi erano già stati sconfitti e cercavano disperatamente di negoziare una resa.

È con questa semplice idea della criminalità delle armi nucleari che le persone possono facilmente comprendere l'illegittimità e l'illegalità di fondo di queste politiche che i loro governi perseguono a loro nome--come pure i governi alleati. E per coloro che oggi vivono nei paesi NATO: i loro leader sono tutti complici, essi procedono uniti anche con le politiche nucleari. Inviano i loro generali ai quartier generali della  NATO per essere integrati nella strategia della NATO.

Mi ricordo che dopo la caduta del muro di Berlino, il Ramo Tedesco dell'Associazione  Internazionale Avvocati contro le Armi Nucleari  ha tenuto una grande conferenza a Berlino ed io ho fatto  il discorso di apertura su questa linea. Chiesero al generale tedesco della Bundeswehr responsabile dei collegamenti con la NATO sulle armi nucleari per rispondere a me. Ed egli si alzò e disse: "Beh, sappiamo tutti che quella di Norimberga è una legge soft."

Ho avuto due reazioni a questo. Una: "Signor generale, abbiamo impiccato i suoi predecessori a Norimberga, in base alle leggi di Norimberga. Come si può dire che è legge soft?" Non che io sia a favore della pena di morte, anche per grandi criminali di guerra come Bush Junior e Tony Blair.

Ma la seconda reazione che ho avuto a questa idea  di legge soft come il "Potere soft" di Joe Nye: "legge soft", ho detto, "Sapete, l'ha preso da da noi." Così noi americani abbiamo convinto i generali tedeschi che Norimberga è legge soft, al fine di perseguire le nostre politiche nucleari con la cooperazione della prossima generazione di  generali tedeschi i cui predecessori sono stati impiccati a Norimberga.

Dopo il discorso pubblico ho discusso con lui e ha concordato con me, ma ha detto: "Guardi, non abbiamo alternative, se non  fare ciò che gli americani ci dicono di fare." Gli ho citato  un passaggio dalla Bibbia che dice: "Sì, e il cieco condurrà il cieco." E il generale tedesco ha detto: "Abbiamo fiducia che gli americani stanno facendo la cosa giusta". Proprio sull'orlo del  precipizio nucleare! Il popolo tedesco deve levarsi in piedi adesso e dire: "basta! Vogliamo le armi nucleari fuori della Germania di sicuro e ci accingiamo a non cooperare più con voi sulle politiche delle armi nucleari".

L'umanità deve abolire le armi nucleari prima che le armi nucleari aboliscano l'umanità! Tuttavia, c'è un piccolo numero di governi in tutto il mondo che continuano a mantenere i loro sistemi di armi nucleari, nonostante le norme del diritto penale internazionale siano contrarie. Rispondo in modo molto semplice: da quando, una piccola banda di criminali--i leaders degli Stati con armi nucleari--è in grado di determinare ciò che è illegale o legale per il resto del mondo per mezzo dei suoi comportamenti criminali? Quale diritto hanno gli Stati con armi nucleari, di stabilire per mezzo dei loro stessi comportamenti criminali--il terrorismo nucleare/deterrenza nucleare--la legittimazione di atti criminali? Nessuno stato civile avrebbe permesso ad una piccola banda di criminali cospiratori di snaturare il suo ordinamento giuridico nazionale in questo modo. Infatti sia il Tribunale di Norimberga che il Tribunale di Tokyo hanno  detto chiaramente che una banda cospiratrice  di Stati criminali non ha alcun diritto di chiamarsi fuori dall'ordine giuridico internazionale invocando i propri comportamenti criminali come minimo comune denominatore del comportamento internazionale. È una regola di base del diritto internazionale: il Diritto non può nascere dall'ingiustizia! Ex iniuria ius non oritur!

L'intera razza umana è stata vittima di un complotto internazionale di attività criminali in corso effettuate dagli Stati con armi nucleari e dai loro leaders nell'ambito di questa dottrina della deterrenza nucleare, che è in realtà un eufemismo per terrorismo nucleare. E l'espansione della NATO ora si è estesa a quasi tutta Europa. Essi sono entrati – gli Stati Uniti e la NATO – anche negli stati tradizionalmente neutrali. La Svezia oggi agisce come se fosse membro de facto ma non ancora de iure della NATO. La Finlandia ha fondamentalmente abbandonato la sua neutralità. L'Austria, con un obbligo costituzionale di essere neutrale, fondamentalmente ha abbandonato la neutralità. Anche l'Irlanda, l'Irlanda un pò sconnessa – io ho la doppia nazionalità con l'Irlanda. Gli americani hanno forzato e costretto ad aderire al Partenariato per la Pace (PFP), l'Irlanda che è un passo dall'adesione alla NATO e hanno costretto l'Irlanda, una volta dentro il PFP,  a posizionare alcune truppe in Afghanistan per aiutarli a condurre un'illegale e criminale  guerra di aggressione contro l'Afghanistan.

L'unico stato in Europa ancora fuori è la Svizzera. Sì, ha sottoscritto  il Partenariato per la Pace cosa che mai avrebbe dovuto fare. Ma almeno la Svizzera è fuori, non ha  truppe in Iraq o in Afghanistan. E la Svizzera deve continuare a tenersi fuori. E questo proprio perché è stata sottoposta così tanto a pressione! Compreso un attacco al suo sistema bancario e finanziario per portare la Svizzera in linea con la NATO e gli Stati Uniti, esattamente come ogni altro paese europeo ha fatto e ha ceduto. Questo è quello che è davvero in gioco qui. Si, la Svizzera, intende aderire – sia de facto o de jure – alla NATO e gli americani, in modo che se e quando essi attaccaranno l'Iran e forse, attiveranno una nuova guerra mondiale, voi ed i vostri bambini ne sarete risucchiati? La Svizzera ha evitato le ultime due guerre mondiali. Spero certamente che la Svizzera eviterà quella successiva non avendo nulla a che fare con gli Stati Uniti e la NATO. E in qualche modo costruisca la sua strada fuori dal Partenariato  per la Pace.

Questo complotto criminale internazionale del terrorismo nucleare/deterrenza nucleare, non è diverso da qualsiasi altro complotto di una  gang criminale o banda. Loro sono i fuorilegge. Noi siamo gli sceriffi--i cittadini del mondo. Così spetta a noi reprimere e sciogliere questo complotto criminale internazionale con qualsiasi mezzo  non violento  a nostra disposizione e presto. Come ho già detto: se noi tutti non agiamo ora, Obama e il suo popolo potrebbero benissimo impostare  una terza guerra mondiale sull'Iran, cosa che è già stata minacciata pubblicamente da Bush Junior.

Ogni persona nel mondo ha il diritto umano fondamentale di essere libero dalla pratica criminale del terrorismo nucleare/deterrenza nucleare e dallo spettro dell'estinzione nucleare. Tutti gli esseri umani nelle nostre possibilità come creature di Dio possiedono il fondamentale diritto internazionale ad impegnarsi nella resistenza civile ai fini della prevenzione, per impedire o mettere fine all'autorizzazione di tali crimini internazionali in corso.

E questa non è disobbedienza civile. Si tratta di resistenza civile! Noi non abbiamo trasgredito a nulla! Noi stiamo obbedendo  ai dettami del diritto internazionale! Si tratta di funzionari del governo degli Stati con armi nucleari e dei loro Stati alleati che stanno disubbidendo al diritto internazionale. Loro sono i criminali! Noi siamo gli  sceriffi! E spetta a noi  fermarli!

Ogni cittadino della comunità mondiale ha il diritto e il dovere di opporsi all'esistenza di sistemi di armi nucleari, con qualsiasi mezzo non violento  a sua disposizione. In caso contrario la razza umana subirà la stessa sorte dei dinosauri. E il pianeta terra diventerà una terra  di rifiuti radioattivi. E potrebbe accadere benissimo nell'arco della nostra vita.

Il tempo per un'azione preventiva è ora! E la resistenza civile da parte di tutti noi esseri umani è la strada da percorrere.

Fonte: Global Research 6 ottobre 2010
Traduzione: Dakota Jones

Scie chimiche: Nuovo documentario rivela la verità dietro i programmi di Geoingegneria del governo

Scie chimiche: Che cosa stanno spargendo nel mondo?

di Steve Watson & Paul Watson
PrisonPlanet.com

Che cosa stanno spargendo nel mondo? è un'inchiesta su tutti gli aspetti del fenomeno delle scie chimiche. Nel corso degli ultimi dieci anni e più, lunghe scie bianche  provenienti da aerei a reazione sono state viste indugiare nei cieli di tutto il pianeta, spesso in espansione e fondendosi fino a creare vaste aree di copertura nuvolosa artificiale.

Queste scie chiaramente non sono scie di condensazione, che evaporano dopo alcuni minuti. Esse restano in cielo per  lunghi periodi di tempo, spesso sotto forma di strane formazioni a griglia. Ora ci sono persone che si pongono alcuni gravi interrogativi.

Che cosa sono queste scie, che cosa spargono nella nostra atmosfera e a quale scopo?

Questo film, prodotto da G. Edward Griffin, Michael Murphy e Paul Wittenberger si propone di rispondere a queste domande e individua alcune risposte inquietanti.

La ricerca indica che le scie sono parte di un programma di Geoingegneria che potrebbe essere già in fase di implementazione iniziale.

Gli scienziati della Carnegie Institution stanno usando il denaro dei contribuenti al fine di gettare le basi per poter iniettare in atmosfera materiali che si crede possano  raffreddare artificialmente il pianeta, nel tentativo di scongiurare ciò che ci viene detto sia la minaccia più grande della civiltà moderna fino ad oggi, il riscaldamento globale di origine antropica.

Anche se si crede alla teoria, ancora da dimostrare, che le emissioni di anidride carbonica prodotte dalla specie umana siano abbastanza voluminose da modificare in modo significativo il clima del pianeta, si dovrebbe essere comunque estremamente cauti. Giocare a fare Dio con l'atmosfera può avere gravi conseguenze, soprattutto dato che i composti con i quali questi scienziati fanno esperimenti sono noti per causare problemi di salute debilitanti e potrebbero portare a massicce siccità e carestie.

Basandosi sul folle metodo di "iniettare aerosol di solfato nella stratosfera" per produrre "un ombrellone globale",  i ricercatori presso il Dipartimento di Ecologia Globale della Carnegie stanno eseguendo avanzate sperimentazioni, su come distribuire artificialmente solfati  nell'atmosfera nel nome del raffredddamento del pianeta.

"Gli scienziati della Carnegie hanno condotto cinque simulazioni utilizzando un modello climatico globale con concentrazioni di aerosol di solfato diverse  a seconda della latitudine. Poi hanno inserito i risultati di queste simulazioni in un modello di ottimizzazione per determinare quale distribuzione di solfato sarebbe più adatta al raggiungimento di specifici obiettivi climatici. Hanno poi testato queste distribuzioni del modello climatico globale per valutare in che misura sono stati raggiunti gli obiettivi climatici," afferma un recente comunicato stampa su questo Studio.

Uno dei principali autori dello studio era Ken Caldeira, l'uomo che ha detto ad una conferenza di colleghi riscaldisti,  all'inizio di quest'anno, che sarebbe una buona idea rendere le emissioni di CO2, un atto illegale. Presumibilmente, questo comprenderebbe il processo di respirazione, poiché tutti gli esseri umani emettono biossido di carbonio. E' proprio così – l'uomo incaricato di giocare a fare Dio con l'ambiente pensa che la respirazione dovrebbe essere criminalizzata.

Caldeira ha anche promosso l'idea di disperdere anidride solforosa in cielo nel tentativo di riflettere la luce solare, secondo un articolo del Guardian del settembre 2008 intitolato, Geoingegneria: le idee radicali per combattere il riscaldamento globale.

"Un approccio è quello di inserire "riflettenti" nella stratosfera", afferma l'articolo. "Caldeira fa riferimento all'idea di impiegare jumbo jets nell'atmosfera superiore per depositare nuvole  di minuscole particelle, come l'anidride solforosa. Disperdere circa 1 milione di tonnellate di biossido di zolfo all'anno in un'area dell'atmosfera di 10 milioni di chilometri quadrati sarebbe sufficiente per riflettere una sufficiente quantità di luce solare."

Ma ancora peggio –  Caldeira è un consulente di ed è finanziato da Bill Gates – l'uomo che pensa che gli anziani dovrebbero essere uccisi per salvare posti di lavoro per insegnanti e  dice che i vaccini nei quali la  sua fondazione investe per miliardi dovrebbe essere usato per ridurre la popolazione e portare le emissioni di CO2 ad un livello prossimo allo zero.

Ma lo studio Carnegie è solo un esempio recente di un programma di ricerca che è in corso già da 20 anni.

Esperimenti simili a quelli proposti da Caldeira vengono già condotti da scienziati sostenuti dal governo degli Stati Uniti, come quelli del Savannah River National Laboratory in Aiken, SC, del Dipartimento per l'Energia degli Stati Uniti (DOE),  che l'anno scorso ha avviato uno studio che prevedeva il lancio di enormi quantità di particelle, in questo caso "microsfere di vetro con pareti porose," nella stratosfera.

Il progetto è strettamente legato ad un'idea del Premio Nobel Paul Crutzen, che "ha proposto l'invio di 747 aeromobili a scaricare enormi quantità di particelle di zolfo nella parte più remota della stratosfera per raffreddare l'atmosfera."

La scienza della Geoingegneria attraverso scie chimiche è inoltre sostenuta con vigore da John P. Holdren , lo zar scientifico della Casa Bianca, che nel suo libro Ecoscience del 1977 ha avanzato l'idea di avvelenare le provviste di acqua per sterilizzare umani inconsapevoli nell'ambito di un "regime planetario" che dovrebbe controllare ogni aspetto della nostra esistenza. Il fatto che tali eugenisti abbiano ormai il controllo dei programmi di Geoingegneria che avranno un impatto diretto sulla nostra salute è allarmante.

Permettereste a  Ted Bundy di portare fuori la vostra figlia adolescente? Consentireste a Ian Brady e Myra Hindley di fare da baby sitters ai vostri figli? Eppure qui abbiamo una banda di elitari che hanno dichiarato pubblicamente la loro intenzione di utilizzare la minaccia del riscaldamento globale e della sovrappopolazione come giustificazione per l'abbattimento e la sterilizzazione di persone e stiamo dando loro libero sfogo con i soldi dei contribuenti per giocare a Dio con il pianeta terra? Che c'è di sbagliato in questa descrizione?

Programmi di Geoingegneria sono stati promossi dal Council on Foreign Relations, che è uno dei principali comitati direttivi dietro l'attuazione della governance mondiale.

In un documento intitolato Geoingegneria: seminario sulla Geoingegneria unilaterale su scala planetaria ,  il CFR propone diversi metodi per "riflettere la luce solare nello spazio," che includono l'aggiunta di "piccole particelle riflettenti nella parte superiore dell'atmosfera," aggiungendo "più nuvole  nella parte più bassa dell'atmosfera" e l'immissione di "vari tipi di  oggetti riflettenti nello spazio vicino alla terra o in una posizione stabile tra la terra e il sole."

Le proposte contenute nel documento del CFR corrispondono esattamente agli effetti atmosferici osservati in seguito allo spargimento delle scie chimiche.

Un recente rapporto pubblicato dal governo britannico chiede inoltre che siano le Nazioni Unite a disciplinare in maniera esclusiva la Geoingegneria del pianeta a livello mondiale, al fine di combattere  il riscaldamento globale di origine antropica.

Il dibattito sulle tecnologie della Geoingegneria viene spesso costruito come se si trattasse di considerazioni sul futuro, ma i governi stanno già conducendo tali programmi in una fase avanzata.

Il Programma Atmospheric Radiation Measurement (ARM) è stato creato nel 1989 con il finanziamento del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti  (DOE) ed è sponsorizzato dal Dipartimento scientifico del DOE e gestito dal dipartimento di ricerca biologica ed ambientale.

Uno dei programmi ARM, intitolato Campagna Aerosol Indiretti e Semi-Diretti (ISDAC), è volto a  "simulazioni di nubi" e "recuperi di informazioni sugli aerosol".

Un altro programma nell'ambito del  Programma di Scienza dell'Atmosfera del dipartimento dell'Energia  è indirizzato a "sviluppare una completa conoscenza a livello globale dei processi atmosferici che controllano il trasporto, la trasformazione, e  destinazione delle tracce di sostanze chimiche e particolato"

Il sito web del DOE afferma che "L'obiettivo attuale del programma è la forzatura radiativa del clima dovuta agli aerosol: la formazione  e l'evoluzione degli aerosol e le proprietà degli aerosol che influenzano direttamente e indirettamente il  clima e i cambiamenti climatici".

Che cosa stanno spargendo nel mondo? – Trailer:

Scienziati del governo degli Stati Uniti stanno già bombardando i cieli con l'inquinante biossido di zolfo che provoca piogge acide, nel tentativo di combattere il riscaldamento globale  del pianeta per mezzo della "geo-ingegneria", nonostante il fatto che  iniettare aerosol nell'atmosfera superiore porti con sé una serie di rischi sia noti che sconosciuti.

Tali programmi si limitano a grattare la superficie di ciò che probabilmente è un gigantesco progetto globale finanziato con fondi neri  per geo-ingegnerizzare il pianeta, con poca o nessuna attenzione per le ignote conseguenze ambientali che questo potrebbe generare.

Iniettare l'atmosfera con solfato di aerosol è una proposta completamente folle, non testata e pericolosa.

Il professor Alan Robock della Rutgers University ha avvertito che tali esperimenti "potrebbero creare disastri," danneggiare lo strato di ozono e potenzialmente alterare la stratosfera, distruggendo andamenti meteorologici come la stagione delle piogge monsoniche asiatiche annuali, su cui 2 miliardi di persone fanno affidamento per irrigare  le coltivazioni  e  sfamare la popolazione.

"Immagina se durante il tentativo di raffreddare il pianeta, attivassimo  siccità e carestia" 
ha detto Robock ad una conferenza di geo-ingegneria dello scorso anno.

Tuttavia, quando si considera il fatto che il mantra del riscaldamento globale è una sottile copertura per eugenetica e controllo della popolazione, è improbabile che l'elite si preoccupi del fatto che  circa un terzo della popolazione del pianeta, sia in grado di mangiare, in realtà lo vedrebbero  probabilmente  come un bonus.

Quello che si sa su cosa accade quando l'ambiente è carico di anidride solforosa è già abbastanza grave, dal momento che il composto è il componente principale delle piogge acide, che secondo l'EPA "Causa l'acidificazione di laghi e corsi d'acqua e contribuisce a danneggiare gli alberi ad alto fusto (ad esempio, abete rosso canadese oltre i 2000 piedi) e molti suoli forestali sensibili. Inoltre, le piogge acide accelerano il decadimento dei materiali da costruzione e vernici, compresi edifici insostituibili, statue e sculture che fanno parte del patrimonio culturale della nostra nazione."

Gli effetti sulla salute del bombardamento dei cieli con il biossido di zolfo è sufficiente da solo a sollevare seri interrogativi sul fatto che tali programmi debbano essere ancora autorizzati.

I seguenti effetti sulla salute sono legati all'esposizione allo zolfo.

- Effetti neurologici e modifiche comportamentali
- Disturbi della circolazione sanguigna
- Danni al cuore
- Effetti sugli occhi e sulla vista
- Insuccesso nella Riproduzione
- Danni al sistema immunitario
- Disturbi gastrici  e disordine gastrointestinale
- Danni al fegato e alle funzioni renali
- Difetti dell'udito
- Disordine del metabolismo ormonale
- Effetti dermatologici
- Senso di soffocamento ed embolia polmonare

Secondo il sito web Lenntech "prove di laboratorio con animali hanno indicato che lo zolfo può causare gravi danni vascolari alle vene del cervello, cuore e reni. Questi tests hanno anche indicato che alcune forme di zolfo possono causare danno fetale ed effetti congeniti. Le madri possono persino trasmettere  l'avvelenamento da zolfo  ai loro figli attraverso il latte materno. Infine, lo zolfo può danneggiare i sistemi enzimatici interni degli animali. "

Fred Singer, presidente dell'Environmental Science Policy Project e  scettico sulla teoria del riscaldamento globale di origine antropica, avverte che le conseguenze di armeggiare con il fragile eco-sistema del pianeta potrebbe avere rischi di vasta portata.

"Eseguire questa operazione in modo continuo, potrebbe indebolire lo strato di ozono e causare ogni sorta di altri problemi che le persone preferiscono evitare," ha detto Singer.

Anche il direttore scientifico di Greenpeace del Regno Unito - un convinto sostenitore del fatto che il riscaldamento globale sia di origine antropica - Doug Parr ha respinto i tentativi di geo-ingegnerizzare il  pianeta come "stravaganti" e "pericolosi".

Stephen Schneider della Stanford University, che ha recentemente proposto un progetto bizzarro per inviare in alta atmosfera navi spaziali  che sarebbero utilizzate per bloccare il Sole, ammette che la geo-ingegneria potrebbe causare "conflitti tra le nazioni se i progetti di geoingegneria andassero male".

Dati tutti i pericoli immediati associati al bombardamento dell'atmosfera con anidride solforosa, insieme ai pericoli sconosciuti di altri progetti di geo-ingegneria, molti sono preoccupati che le "scie chimiche" siano una componente segreta della stessa Agenda per modificare l'eco-sistema della Terra.

Il fatto che le scie chimiche stanno bloccando il sole, il che è precisamente ciò che i sostenitori della Geoingegneria invocano, mostra chiaramente che sono parte integrante di questo programma pericoloso e di ampia portata.

Il Produttore G. Edward Griffin parla del film Che cosa stanno spargendo nel mondo:

Questo grafico propone, "la dispersione di polvere di alluminio e ossido di bario in alti livelli dell'atmosfera, sempre per mezzo di aerei, per aumentare la riflettanza planetaria (albedo) e la copertura nuvolosa." Elevati livelli di bario sono stati trovati in alcune sostanze associate alle scie chimiche.

Le cronache sulle scie chimiche, i pennacchi emessi dagli aerei a reazione che restano sospesi  in aria per ore e non si disperdono, spesso coprendo il cielo di motivi a linee incrociate, sono aumentate drasticamente negli ultimi 10 anni. Molti hanno ipotizzato che esse facessero parte di un programma di governo per modificare il clima, inoculare gli esseri umani con determinati agenti patogeni, o anche per avvelenare esseri umani come parte di un programma di riduzione della popolazione.

Svolgendo ricerche su Google, si trovano dibattiti, come questo, sull'utilizzo dell'anidride solforosa come additivo per il carburante degli aerei al fine di disperderlo nel mondo durante la routine di voli commerciali.

"Ritengo  che sia l'anidride solforosa che le particelle di silice possano essere trasportate nella stratosfera, sciogliendo un additivo nel carburante degli aerei", scrive l'ingegnere John Gorman, che ha condotto esperimenti per verificare la fattibilità di un tale scenario.

"Si dovrebbe bruciare combustibile contenente l'additivo proprio quando il velivolo viaggia nella stratosfera più bassa," aggiunge.

Nel 2008, un'inchiesta della KSLA  ha scoperto che una sostanza caduta a terra da scie chimiche ad alta quota conteneva  elevati livelli di bario (6,8 ppm) e piombo (8,2 ppm) e tracce di altre sostanze chimiche tra cui arsenico, cromo, cadmio, selenio e argento. Di questi, tutti tranne uno sono metalli, alcuni sono tossici, mentre diversi si trovano raramente o mai  in natura.

Il servizio si concentra sul bario, che  l'inchiesta mostra essere un "segnale sicuro di scie chimiche". La KSLA ha riscontrato livelli di bario nei suoi campioni a 6,8 ppm o "più di sei volte il livello tossico fissato dall'EPA." Il Dipartimento di Qualità Ambientale della Louisiana ha confermato che i livelli elevati di bario erano "molto insoliti", ma ha commentato che "provare la fonte era una questione del tutto diversa" nella sua discussione alla KSLA.

La KSLA ha anche chiesto a Mark Ryan, direttore del Centro di controllo Antiveleni, sugli effetti del bario sul corpo umano. Ryan ha commentato che "l'esposizione a breve termine può portare da disturbi di stomaco a dolori al petto e che l'esposizione a lungo termine provoca problemi di pressione sanguigna." Il Centro Antiveleni ha inoltre segnalato che l'esposizione a lungo termine, come per qualsiasi sostanza nociva, dpotrebbe contribuire a indebolire il sistema immunitario, che molti ipotizzano sia lo scopo di tali scie chimiche artificiali.

Infatti, l'ossido di bario si è ripetutamente presentato come contaminante da sospetta sperimentazione di Geoingegneria.

La KSLA ha anche posto i test tramite aerosol chimico in un contesto storico, citando una voluminosa serie di test non classificati portati allo scoperto durante udienze al Senato nel 1977. I test includevano esperimenti con composti biochimici sul pubblico. KSLA riferisce che "239 aree popolate sono state contaminate da agenti biologici fra il 1949 e il 1969."

Una delle verità ovvie accettate sullo studio scientifico è il fatto che se gli scienziati propongono un'idea, poi quegli scienziati con accesso al pozzo senza fondo dei finanziamenti governativi segreti lo stanno già facendo.

E 'molto probabile che le scie chimiche siano solo uno dei sintomi  della "geo-ingegneria", che si svolge senza adeguato dibattito, notifica o qualsiasi forma di legalità, e con un disprezzo insensibile per i potenziali pericoli sia per la nostra salute che per il nostro ambiente.

Di fronte a questo, l'idea di avvelenare il clima artificialmente con una sostanza nota per causare problemi di salute di massa e che molti ambientalisti dicono porterà a siccità e carestie paralizzanti, è una  reazione realmente eccessiva al cambiamento climatico che si è verificato naturalmente  per eoni prima che l'uomo mettesse piede sul pianeta. Se aggiungete a ciò il fatto che le persone che propongono, finanziano e fanno ricerca su questa questione  sono tutti eugenisti dichiarati che hanno parlato chiaro sulla loro intenzione di voler adottare misure draconiane di controllo della popolazione, allora  la reale portata di ciò con cui abbiamo a che fare è chiara - un tentativo di controllo da parte  di persone mostruose  il cui unico interesse non è il benessere del  pianeta, ma adoperare ben piazzate preoccupazioni per l'ambiente come un veicolo attraverso il quale utilizzare i loro putridi miscugli chimici di morte e tirannia.

Tutte queste informazioni e molto altro ancora è contenuto nel nuovo rivoluzionario documentario  Che cosa stanno spargendo nel mondo?

Fonte: PrisonPlanet.com 8 Ottobre 2010
Traduzione: Dakota Jones

Leggi anche:

Geoingegneria: Giù le Mani da Madre Terra!!!

Geoingegneria: Il geniale Bill Gates colpisce ancora

La potente coalizione che vuole ingegnerizzare il clima mondiale

La geoingegneria è già in corso: Nota ad un articolo

'Fabbricare il Dissenso': il Movimento anti-globalizzazione è finanziato dalle elites corporative

Il Movimento popolare è stato dirottato
di Michel Chossudovsky
globalresearch.ca

"Tutto quello che la Fondazione [Ford] ha fatto potrebbe essere considerato come "rendere il mondo sicuro per il capitalismo, ridurre le tensioni sociali, contribuire a confortare gli afflitti, fornire valvole di sicurezza per la rabbia, e migliorare il funzionamento del governo (McGeorge Bundy, Consigliere per la sicurezza nazionale di John F. Kennedy e Lyndon Johnson (1961-1966), Presidente della Fondazione Ford, (1966-1979))

"Fornendo il finanziamento e il quadro politico a molte persone interessate e devote che lavorano all'interno del settore non profit, la classe dirigente è in grado di cooptare la leadership delle Comunità di base ed è in grado di rendere il finanziamento, la contabilità e le componenti di valutazione del lavoro così lunghi ed onerosi che il lavoro di giustizia sociale è praticamente impossibile, in queste condizioni" (Paul Kivel, questa si chiama democrazia, chi beneficia, chi paga e chi decide veramente, 2004, p. 122)

"Sotto il nuovo ordine mondiale, il rituale di invitare i leaders della"società civile"nei circoli ristretti del potere--reprimendo simultaneamente  la truppa--serve a diverse funzioni importanti. In primo luogo, si dice al mondo che i critici della globalizzazione "devono fare concessioni" per guadagnarsi il diritto di mescolarsi. In secondo luogo, essa trasmette l'illusione che mentre l'élite mondiale dovrebbe--sotto quella che viene chiamata eufemisticamente democrazia--essere oggetto di critiche, essa tuttavia domina legittimamente. E in terzo luogo, si dice che "non vi è alcuna alternativa" alla globalizzazione: un cambiamento radicale non è possibile e tutto quello che possiamo sperare è di impegnarci con questi governanti in un inefficace "dare e avere".

Mentre i "globalizzatori" possono adottare alcune frasi progressiste per dimostrare che hanno buone intenzioni, i loro obiettivi fondamentali non vengono sfidati. E quello che "mescolare la società civile" ottiene è di rafforzare  l'establishement corporativo indebolendo e dividendo contemporaneamente il movimento di protesta. Una comprensione di questo processo di cooptazione è importante, perché decine di migliaia di giovani di principio a Seattle, Praga e  Quebec City [1999-2001] sono coinvolti nelle proteste No-Global perché rifiutano il principio che il denaro è tutto, rifiutano l'impoverimento di milioni di persone e la distruzione della fragile Terra in nome dell'arricchmento di pochi.

Queste truppe ed anche alcuni dei loro leaders, meritano un plauso. Ma abbiamo bisogno di andare oltre. Abbiamo bisogno di contestare il diritto dei "globalizzatori" di fare le regole. Ciò richiede il ripensamento della strategia di protesta. Ci possiamo spostare su un piano superiore, avviando movimenti di massa nei nostri rispettivi paesi, movimenti che portano il messaggio di ciò che la globalizzazione sta facendo, alla gente comune? Perché questa è la forza che deve essere mobilitata per sfidare coloro che saccheggiano il mondo". (Michel Chossudovsky, il muro di Quebec Aprile 2001)

L'espressione "fabbricare il consenso" inizialmente è stata coniata da Edward S Herman e Noam Chomsky.

"Fabbricare il consenso" descrive un modello di propaganda utilizzato dai media corporativi per influenzare l'opinione pubblica e "inculcare negli individui valori e convinzioni...":  

i mass media servono come sistema per comunicare messaggi e simboli alla popolazione generale. La loro funzione è divertire, informare ed intrattenere per inculcare negli individui valori, credenze e codici di comportamento che li integreranno nelle strutture istituzionali della società più ampia. In un mondo di ricchezza concentrata e grandi conflitti d'interesse di classe, svolgere questo ruolo richiede una propaganda sistematica. ( Fabbricare il consenso di Edward s. Herman e Noam Chomsky ) 

"Fabbricare il consenso" implica la manipolazione e la formazioe dell'opinione pubblica. Stabilisce la conformità e l'accettazione dell'autorità e della gerarchia sociale. Si propone di ottenere la conformità ad un ordine sociale stabilito. 'Fabbricare il consenso' descrive la sottomissione della pubblica opinione alla narrativa dei media mainstream, alle sue menzogne e invenzioni.

"Fabbricare il dissenso"
In questo articolo, ci concentriamo su un concetto correlato, ossia il processo di "fabbricazione del dissenso" (anziché "consenso"), che svolge un ruolo determinante nel servire gli interessi della classe dirigente.

Sotto il capitalismo contemporaneo, deve prevalere l'illusione della democrazia. È nell'interesse delle elites corporative  accettare il dissenso e la protesta come una caratteristica del sistema poiché essi non minacciano l'ordine sociale stabilito. Lo scopo non è reprimere il dissenso, ma, al contrario, formare e plasmare il movimento di protesta, impostare i limiti esterni del dissenso.

Per mantenere la loro legittimità, le  élites economiche prediligono forme limitate e controllate di opposizione, al fine di prevenire lo sviluppo di forme radicali di protesta, che potrebbero scuotere le fondamenta e le istituzioni del capitalismo globale. In altre parole, la "fabbricazione del dissenso" agisce come una "valvola di sicurezza", che protegge e sostiene il nuovo ordine mondiale.

Per essere efficace, tuttavia, il processo di "fabbricazione del dissenso" deve essere attentamente regolamentato e controllato da coloro che sono oggetto del movimento di protesta.

"Finanziamento del dissenso"

Come viene realizzato il processo di  fabbricazione del dissenso?

Essenzialmente con il "finanziamento del dissenso", vale a dire convogliare risorse finanziarie da coloro che sono oggetto del movimento di protesta a coloro che sono coinvolti nell'organizzazione del movimento di protesta.

La cooptazione non si limita a comprare i favori dei politici. Le élites economiche--che controllano le principali Fondazioni--sovrintendono anche al finanziamento delle numerose ONG e organizzazioni della società civile, che storicamente sono state coinvolte nel movimento di protesta contro l'ordine economico e sociale stabilito. I programmi di molte ONG e i movimenti delle persone dipendono pesantemente da agenzie di finanziamento sia pubbliche che private comprese la Ford, la fondazione Rockefeller, le fondazioni McCarthy, tra gli altri.

Il movimento No-Global si oppone a Wall Street e ai giganti del petrolio del Texas controllati dal Rockefeller, et al. Tuttavia le fondazioni e gli istituti di beneficenza  di Rockefeller et al finanzieranno generosamente le reti progressiste anticapitaliste, nonché gli ambientalisti (che si oppongono a Big Oil) al fine di, in definitiva, sorvegliare e regolare le loro varie attività.

I meccanismi di "fabbricazione del dissenso" richiedono un ambiente manipolativo, un processo di braccio id ferro  e sottile cooptazione di individui all'interno delle organizzazioni progressiste, comprese le coalizioni anti-guerra, ambientalisti e il movimento No-Global.

Considerando che i media mainstream "fabbricano il consenso", la complessa rete di ONG (inclusi i segmenti dei media alternativi) viene utilizzata dalle élites corporative per forgiare e manipolare il movimento di protesta.

In seguito alla deregolamentazione del sistema finanziario globale negli anni '90 e al rapido arricchimento dell'istituzione finanziaria, i  finanziamenti attraverso le fondazioni e le associazioni di beneficenza salirono alle stelle. Per un'amara ironia, parte dei fraudolenti proventi finanziari di Wall Street negli ultimi anni sono stati riciclati tramite le fondazioni e associazioni di beneficenza delle elites, esenti da tasse. Questi proventi finanziari imprevisti non sono stati utilizzati solo per comprare i politici, sono stati distribuiti ad ONG, istituti di ricerca, centri comunitari, gruppi ecclesiastici, ambientalisti, media alternativi, gruppi per i diritti umani, ecc. La "fabbricazione del dissenso" vale anche per la "sinistra" e per i "media corporativi progressisti" finanziati dalle ONG o direttamente dalle fondazioni.

L'obiettivo interno è la "fabbricazione del dissenso" e stabilire i limiti di un'opposizione "politicamente corretta". A loro volta, molte ONG infiltrate da informatori spesso agiscono per conto di agenzie di intelligence occidentali. Inoltre, un segmento sempre più grande dei media alternativi progressisti su internet è diventato dipendente dai finanziamenti delle fondazioni e degli enti di beneficenza corporativi.

Attivismo a pezzi e bocconi

L'obiettivo delle élites corporative è quello di frammentare il movimento popolare in un vasto mosaico "fai da te". Guerra e globalizzazione non sono più la prima linea dell'attivismo della società civile. L'attivismo tende ad essere fatto a spizzichi. Non c'è nessun movimento anti-guerra No-Global integrato. La crisi economica non viene vista in rapporto alla guerra condotta dagli Stati Uniti.

Il Dissenso è stato diviso in compartimenti. I movimenti di protesta "orientati alla questione" separati (ad es. ambiente, No-Global, pace, diritti delle donne, cambiamento climatico) sono incoraggiati e generosamente finanziati al contrario di un movimento di massa coeso. Questo mosaico era già diffuso ai vertici dell'opposizione al G7 e ai vertici dei movimenti popolari degli anni '90.

Il movimento Anti-Globalizzazione

Il contro-vertice di Seattle del 1999 è stato immancabilmente accolto come un trionfo per il movimento No-Global: "una coalizione storica di attivisti alla chiusura del Vertice dell'organizzazione mondiale del commercio a Seattle, la scintilla che accende un movimento globale anti-corporazioni." (Vedere Naomi Klein, Copenaghen: Seattle cresce, The Nation , 13 Novembre 2009).

Seattle è stato infatti un importante crocevia nella storia del movimento di massa. Oltre 50.000 persone provenienti da diversi ambienti, organizzazioni della società civile, dei diritti umani, sindacati, ambientalisti si erano ritrovati insieme  per uno scopo comune. Il loro obiettivo era di smantellare forzatamente l'agenda neoliberale, compresa la sua base istituzionale.

Ma anche Seattle ha segnato un'importante inversione. Con il montare del dissenso da tutti i settori della società, il Vertice ufficiale  del WTO aveva disperatamente bisogno della simbolica partecipazione dei leaders della società civile "all'interno", per dare l'impressione di essere "democratico" all'esterno.

Mentre migliaia di persone convergevano su Seattle, quanto accaduto dietro le quinte è stata una vittoria de facto del neoliberalismo. Una manciata di organizzazioni della società civile, formalmente contrarie al WTO aveva contribuito a legittimare l'architettura commerciale globale del WTO. Invece di rimettere in discussione il WTO come un un organismo intergovernativo illegale, hanno aderito ad un dialogo pre-summit con il WTO ed i governi occidentali. "Le ONG accreditate partecipanti furono invitate a mescolarsi in un ambiente amichevole con gli ambasciatori, i ministri del commercio e i magnati di Wall Street a parecchi degli eventi ufficiali tra cui numerosi ricevimenti e cocktail party". (Michel Chossudovsky, Seattle e oltre: disarmare il nuovo ordine mondiale, Covert Action Quarterly, novembre 1999, vedere Dieci anni fa: "Fabbricare il Dissenso" a Seattle ).

L'ordine del giorno nascosto era quello di indebolire e dividere il movimento di protesta e orientare il movimento No-Global verso aree che non avrebbero minacciato direttamente  gli interessi dell'establishement corporativo.

Finanziate da fondazioni private (tra cui Ford, Rockefeller, Rockefeller Brothers, Charles Stewart Mott, la Fondazione per l'Ecologia profonda), queste organizzazioni della società civile "accreditate" si sono collocate come gruppi di pressione, che formalmente agiscono a nome del movimento popolare. Guidate da attivisti impegnati ed illustri avevano le mani  legate. In definitiva hanno contribuito (involontariamente) ad indebolire il movimento No-Global, accettando la legittimità di ciò che era essenzialmente un'organizzazione illegale. (Accordo del 1994 al Vertice di Marrakech che ha portato alla creazione del WTO il 1 gennaio 1995). (Ibid.)

I leaders delle ONG erano pienamente consapevoli da dove proveniva il denaro. Tuttavia nella comunità delle ONG degli Stati Uniti e dell'Europa, le fondazioni e gli enti di beneficenza vengono considerati organismi  filantropici indipendenti, separati dalle corporazioni; vale a dire la Fondazione Rockefeller Brothers, per esempio, è considerata come separata e  distinta dall'Impero di banche e compagnie petrolifere della famiglia Rockefeller.

Stipendi e spese di funzionamento dipendenti dalle fondazioni private, è diventata una routine accettata: in una logica contorta, la battaglia contro il capitalismo corporativo doveva essere combattuto utilizzando i fondi delle fondazioni esenti da imposte sulla proprietà del capitalismo corporativo.

Le ONG sono state intrappolate in una camicia di forza; la loro stessa esistenza dipendeva dalle fondazioni. Le loro attività sono state attentamente monitorate. In una logica contorta, la natura stessa dell'attivismo anticapitalista era controllata indirettamente dai capitalisti attraverso le loro fondazioni indipendenti.

"Cani da guardia  progressisti"

In questa saga in continua evoluzione, le élites corporative i cui interessi sono debitamente serviti dal FMI, dalla Banca mondiale e dal WTO, finanzieranno prontamente (attraverso le loro diverse fondazioni e associazioni di beneficenza) le organizzazioni che sono in prima linea nel movimento di protesta contro il WTO e le istituzioni finanziarie internazionali con sede a Washington.

Supportati dal  denaro della Fondazione, vari "cani da guardia" furono istituiti dalle ONG per monitorare l'attuazione delle politiche neoliberiste, senza tuttavia aver sollevato la questione più ampia di come i gemelli Bretton-Woods e il WTO, attraverso le loro politiche, avevano contribuito all'impoverimento di milioni di persone.

La Rete per la Revisione Partecipativa dell'Adeguamento Strutturale(Structural Adjustment Participatory Review Network =SAPRIN) è stata fondata da Development Gap, una ONG fondata dall'USAID e dalla Banca mondiale, con sede a Washington DC.

Ampiamente documentata, l'imposizione del Programma di Adeguamento Strutturale del Fondo Monetario Internazionale-Banca Mondiale (SAP) per i paesi in via di sviluppo costituisce una palese forma di ingerenza negli affari interni di Stati sovrani a nome delle  istituzioni creditrici.

Invece di rimettere in discussione la legittimità della  "cura economica mortale" della Banca mondiale-FMI, il nucleo dell'organizzazione della SAPRIN ha cercato di stabilire un ruolo partecipativo per le ONG, che operano con i guanti nei confronti dell'USAID e della Banca mondiale. L'obiettivo era quello di dare un "volto umano" all'agenda politica neoliberale, anziché respingere apertamente la politica di FMI-BM:

"SAPRIN è la rete globale della società civile he ha preso il suo nome dalla Structural Adjustment Participatory Review Network (SAPRI), avviata dalla Banca mondiale e dal suo Presidente, Jim Wolfensohn, nel 1997.

SAPRI è progettato come un esercizio tripartitico per riunire le organizzazioni della società civile, i loro governi e la Banca mondiale in un'analisi congiunta dei programmi di aggiustamento strutturale (SAPs) e l'esplorazione di nuove opzioni politiche. Esso sta legittimando un ruolo attivo per la società civile nel processo decisionale economico, allo stesso tempo è progettato per indicare le aree in cui sono necessari cambiamenti nelle politiche economiche e nel processo di elaborazione delle politiche economiche. (http://www.saprin.org/overview.htm sito Web SAPRIN, enfasi aggiunta)

Analogamente, l'Osservatorio sul commercio (formalmente WTO Watch), che opera da Ginevra, è un progetto dell'istituto per le politiche agricole e commerciali(IATP),con sede a Minneapolis generosamente finanziato dalla Ford, Rockefeller, Charles Stewart Mott, tra gli altri. (cfr. tabella 1).

L'Osservatorio sul  Commercio ha il compito di monitorare l'organizzazione mondiale del commercio (WTO), l'accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) e la proposta zona di libero scambio delle Americhe (ALCA). ( IATP, informazioni sull'Osservatorio sul commercio , accesso settembre 2010).

L'Osservatorio sul commercio è adibito anche a sviluppare dati e informazioni, nonché a favorire "governo" e "responsabilità". Responsabilità nei confronti delle vittime delle politiche del WTO o responsabilità per i protagonisti delle riforme neoliberiste?

Le funzioni dell'Osservatorio sul commercio non minacciano in alcun modo il WTO. Al contrario: non viene mai messa in dubbio la legittimità delle organizzazioni commerciali e degli accordi.

Tabella 1 principali donatori dell'Istituto Minneapolis per l'agricoltura e le politiche commerciali (IATP)
(per l'elenco completo clicca qui)

Ford Foundation	$2,612,500.00	1994 – 2006
Rockefeller Brothers Fund	$2,320,000.00	1995 – 2005
Charles Stewart Mott Foundation	$1,391,000.00	1994 – 2005
McKnight Foundation	$1,056,600.00	1995 – 2005
Joyce Foundation	$748,000.00	1996 – 2004
Bush Foundation	$610,000.00	2001 – 2006
Bauman Family Foundation	$600,000.00	1994 – 2006
Great Lakes Protection Fund	$580,000.00	1995 – 2000
John D. & Catherine T. MacArthur Foundation	$554,100.00	1991 – 2003
John Merck Fund	$490,000.00	1992 – 2003
Harold K. Hochschild Foundation	$486,600.00	1997 – 2005
Foundation for Deep Ecology	$417,500.00	1991 – 2001
Jennifer Altman Foundation	$366,500.00	1992 – 2001
Rockefeller Foundation	$344,134.00	2000 – 2004

Fonte: http://activistcash.com/organization_financials.cfm/o/16-Institute-for-Agriculture-and-Trade-Policy

Il Forum economico mondiale. "Tutte le strade conducono a Davos"

Il Movimento popolare è stato dirottato. Intellettuali selezionati, dirigenti sindacali e  leaders di organizzazioni della società civile (comprese Oxfam, Amnesty International, Greenpeace) vengono regolarmente invitati alla Forum economico mondiale di Davos, dove si mescolano con i soggetti economici e politici più potenti del mondo. Questo intreccio delle élites corporative mondiali con "progressisti" selezionati fa parte del rituale base del processo di "fabbricazione del dissenso".

Il trucco consiste nello scegliere in modo selettivo i leaders della società civile "dei quali ci possiamo fidare" e integrarli in un "dialogo", tagliarli fuori dalla loro base, farli sentire come "cittadini globali" che agiscono a nome dei loro compagni lavoratori, ma farli agire in  modo da servire gli interessi  dell'establishement corporativo:

"La partecipazione delle ONG all'incontro annuale di Davos è prova del fatto che [noi]cerchiamo volutamente di integrare... un ampio spettro delle principali parti interessate della società per definire e far progredire l'agenda globale... noi crediamo che il Forum Economico Mondiale [Davos] fornisca alla comunità imprenditoriale il quadro ideale per impegnarsi in collaborazione con gli altri principali operatori [ONG] dell'economia globale per "migliorare la situazione del mondo", che è la missione del forum. (Forum economico mondiale, Comunicato Stampa 5 gennaio 2001)

Il FEM non rappresenta la più ampia comunità di affari. Si tratta di un raduno elitario: i suoi membri sono gigantesche corporazioni globali  (con un minimo fatturato annuo pari a 5 miliardi di dollari). Le organizzazioni non governative (ONG) selezionate  sono considerate come partners "azionisti", nonché un comodo "portavoce per i senza-voce che spesso vengono lasciati fuori dei processi decisionali." (Forum economico Mondiale- organizzazioni non governative,  2010)

"Esse [le ONG] svolgono una varietà di ruoli in collaborazione con il forum per migliorare lo stato del mondo, tra cui servire come un ponte tra imprese, governo e società civile, connettere i responsabili politici alla base, portando al tavolo soluzioni pratiche..." (Ibid.)

"Soci" delle corporazioni globali della società civile per conto dei "senza-voce", che vengono "lasciati fuori"?

I dirigenti sindacali vengono cooptati anche a scapito dei diritti dei lavoratori. I leaders della  Federazione internazionale dei sindacati (IFTU), la AFL-CIO, la Confederazione europea dei sindacati, il Congresso canadese del lavoro(CLC), tra gli altri, ordinariamente sono invitati a partecipare ad entrambe le riunioni annuali del FEM a Davos, in Svizzera come pure ai vertici regionali. Essi partecipano anche al lavoro della Comunità dei Leaders Labouristi del FEM che si concentra sui modelli di comportamento reciprocamente accettabili  per il movimento operaio. Il FEM "ritiene che la voce labourista sia importante per un dialogo dinamico sui temi della globalizzazione, della giustizia economica, della trasparenza e della responsabilità per garantire un sano sistema finanziario globale."

"Garantire un sano sistema finanziario globale" modellato con la frode e la corruzione? La questione dei diritti dei lavoratori non viene menzionata. ( Forum economico mondiale - leader laburista , 2010).

Il Forum sociale mondiale: "un altro mondo è possibile"

Il contro-vertice di Seattle nel 1999 per molti versi ha gettato le basi per lo sviluppo del Forum sociale mondiale.

Il primo incontro del Forum sociale mondiale ha avuto luogo nel gennaio 2001, a Porto Alegre, Brasile. Questo incontro internazionale ha visto la partecipazione di decine di migliaia di attivisti di organizzazioni popolari e delle ONG.

L'incontro delle ONG e delle organizzazioni progressiste al Forum Sociale Mondiale si è tenuto simultaneamente al  Forum Economico Mondiale di Davos (FEM). Volevano esprimere opposizione e dissenso nei confronti del Forum Economico Mondiale dei leaders corporativi e dei ministri delle finanze.

Il Forum Sociale Mondiale fin dall'inizio è stata un'iniziativa di ATTAC Francia e varie ONG brasiliane:

"... Nel febbraio del 2000, Bernard Cassen, il capo di un programma della ONG francese ATTAC, Oded Grajew, il capo di un'organizzazione brasiliana di lavoratori e Francisco Whitaker, capo di un'associazione di ONG brasiliane si sono riuniti per discutere una proposta per un "evento mondiale della società civile"; dal marzo 2000, essi hanno ottenuto formalmente il sostegno del governo municipale di Porto Alegre e del governo dello stato del Rio Grande do Sul, entrambi controllati al momento dal Partito dei Lavoratori brasiliano.... Un gruppo di ONG francesi, ATTAC, Friends of L'Humanité, and Friends of Le Monde Diplomatique, hanno sponsorizzato un forum sociale alternativo a Parigi dal titolo "Un Anno dopo Seattle", al fine di preparare un'agenda per le proteste che si sarebbero tenute all'imminente  Vertice dell'Unione europea a Nizza. I portavoce chiedono di "riorientare alcune istituzioni internazionali come il FMI, Banca mondiale, WTO.. in modo da creare una globalizzazione dal basso" e  la "creazione di  un movimento internazionale di cittadini, non per distruggere il FMI ma per riorientare le sue missioni". (Unità di ricerca per la politica economica, L'economia e la politica del Forum sociale mondiale Global Research, 20 gennaio 2004 )

Fin dall'inizio nel 2001, il FSM è stato sostenuto essenzialmente dal finanziamento della Fondazione Ford, che è nota per avere legami con la CIA, che risalgono al 1950: "La CIA utilizza fondazioni filantropiche come conduttore più efficace per incanalare ingenti somme di denaro per progetti dell'agenzia senza avvertire i destinatari della loro origine." (James Petras, La Fondazione Ford e la CIA, Global Research, 18 settembre 2002)

La stessa procedura di donazione che ha finanziato i contro-vertici o i vertici popolari che hanno caratterizzato gli anni '90  è stata introdotta nel Forum Sociale Mondiale (FSM):

"... altri finanziatori del Forum Sociale Mondiale (o «partners», come vengono definiti nella terminologia del FSM) includevano la Fondazione Ford,--basti dire qui che ha sempre operato in collaborazione con la Central Intelligence Agency degli Stat Uniti e con gli interessi strategici globali degli Stati Uniti; la Fondazione Heinrich Boll, che è controllata dal Partito tedesco dei Verdi, partner nell'attuale governo tedesco [2003] e  sostenitore delle guerre in Jugoslavia e in Afghanistan (il suo leader Joschka Fischer è l'ex Ministro degli esteri tedesco); e grandi agenzie di finanziamento come Oxfam (UK), Novib (Paesi Bassi), ActionAid (Regno Unito), e così via.

Sorprendentemente, un membro del Consiglio internazionale del FSM segnala che i "considerevoli fondi" ricevuti da queste agenzie non hanno "finora sollevato dibattiti significativi [negli organi FSM] sulle possibili relazioni di dipendenza che potrebbero generare." Eppure egli ammette che "al fine di ottenere finanziamenti da parte della Fondazione Ford, gli organizzatori dovevano convincere la Fondazione che il Partito dei lavoratori non era coinvolto nel processo." Due punti sono degni di nota qui. In primo luogo, si stabilisce che i finanziatori sono stati in grado di convincere e determinare il ruolo delle diverse forze del FSM--dovevano essere 'convinti' delle credenziali di coloro che volevano essere coinvolti. In secondo luogo, se i finanziatori avessero contestato la partecipazione del Partito dei lavoratori accuratamente addomesticato, essi avrebbero dovuto ancor più strenuamente  fare obiezione al rilievo dato alle forze autenticamente antimperialiste. Che abbiano obiettato diventerà chiaro mentre descriveremo chi è stato inserito e chi escluso dal secondo e terzo incontro del FSM....

... La questione del finanziamento [del FSM] non figura neanche nella Carta dei principi del FSM, adottata nel giugno 2001. I marxisti, essendo materialisti, farebbero notare che uno dovrebbe guardare alla  base materiale del forum per afferrare la sua natura. (In realtà non occorre essere marxisti per capire che "chi paga i suonatori sceglie la musica".) Ma il FSM non è d'accordo. Puo attirare fondi da istituzioni imperialiste come la Fondazione Ford durante la lotta alla "dominazione capitalista del mondo e a qualsiasi forma di imperialismo" (Unità di Ricerca per l'Economia Politica, L'Economia e la Politica del FSM , Global Research, 20 gennaio 2004)

La Fondazione Ford ha fornito il supporto principale al FSM, con contributi indiretti alle "organizzazioni partners" partecipanti, dalla Fondazione McArthur, alla Charles Stewart Mott Foundation, The Friedrich Ebert Stiftung, la Fondazione w. Alton Jones, la Commissione europea, numerosi governi europei (tra cui il governo laburista di Tony Blair), il governo canadese, nonché ad un certo numero di organismi delle Nazioni Unite (compresi UNESCO, UNICEF, PNUS, OIL e FAO). (Ibid.).

In aggiunta al supporto iniziale della Fondazione Ford, molte delle organizzazioni della società civile partecipanti ricevono finanziamenti da grandi fondazioni e istituti di beneficenza. A loro volta, le ONG degli Stati Uniti e quelle europee spesso operano come agenzie di finanziamento secondarie canalizzazzando il denaro di Ford e Rockefeller verso organizzazioni partner nei paesi in via di sviluppo, compresi i movimenti contadini e i diritti umani di base.

Il Consiglio internazionale (IC) del FSM è composto da rappresentanti di organizzazioni non governative, sindacati, organizzazioni di media alternativi, istituti di ricerca, molti dei quali sono pesantemente finanziati da fondazioni, come pure dai governi. (Vedere Fórum Social Mundial). I sindacati stessi, che sono regolarmente invitati a confondersi con il CEO di Wall Street al Forum Sociale Mondiale di Davos, compresi AFL-CIO, la Confederazione europea dei sindacati e il Congresso Laburista canadese (CLC) siedono anche nel Consiglio internazionale del FSM (IC). Tra ONG finanziate da importanti fondazioni presenti nell'IC del FSM c'è l'Istituto per l'agricoltura e la politica commerciale (IATP) (vedere la nostra analisi sopra) che sovrintende all'Osservatorio del commercio con sede a Ginevra.

La rete dei Finanziatori per il commercio e la globalizzazione (FTNG), che ha lo status di osservatore al Consiglio internazionale del FSM svolge un ruolo chiave. Mentre incanala il sostegno finanziario per il FSM, funge da camera di compensazione per le principali fondazioni. La rete FTNG descrive se stessa come "un'Alleanza di creatori di sovvenzioni impegnati a costruire comunità giuste e sostenibili nel mondo". I membri di questa alleanza sono la Fondazione Ford, Rockefeller Brothers, Heinrich Boell, C. S. Mott, la Fondazione della Famiglia Merck Open Society Institute, Tides ,tra gli altri. (Per un elenco completo delle agenzie di finanziamento della FTNG vedere FNTG: finanziatori ). La FTNG agisce come un'entità di raccolta di fondi per conto del FSM.

I governi occidentali finanziano i contro-Vertici  e reprimono il movimento di protesta

Per un'amara ironia, i governi, compresa l'Unione europea concedono denaro per finanziare gruppi progressisti (compreso il FSM) coinvolti nell'organizzazione di proteste contro gli stessi governi che finanziano le loro attività:

"Anche i  governi, sono stati significativi finanziatori di gruppi di protesta. La Commissione europea, per esempio, ha finanziato due gruppi che hanno mobilitato un gran numero di persone per protestare contro  i vertici dell'UE a Göteborg e Nizza. La  Lotteria nazionale della Gran Bretagna, che è controllata dal governo, ha contribuito a  finanziare un gruppo al centro del contingente britannico di entrambe le proteste". (James Harding, Contro-Capitalismo , Ft.com, 15 ottobre 2001)

Ci stiamo occupando di un processo diabolico: il governo ospite finanzia il Vertice ufficiale, ed anche le ONG  che partecipano attivamente al Contro-Vertice. Finanzia anche l'operazione di polizia antisommossa che ha un mandato per reprimere i partecipanti di base al Contro-Vertice, compresi i membri di ONG direttamente finanziate dal governo.

Lo scopo di queste operazioni combinate, comprese le azioni violente di vandalismo commesse da poliziotti sotto copertura (Toronto G20, 2010), vestiti come attivisti, è quello di screditare il movimento di protesta e intimidire i suoi partecipanti. L'obiettivo più ampio è di trasformare il contro-vertice in un rituale di dissenso, che serve a sostenere gli interessi del Vertice ufficiale e del governo ospite. Questa logica ha prevalso in numerosi contro-vertici fin dagli anni novanta.

Al Vertice americano del 2001 a Quebec, il finanziamento da parte del governo federale canadese alle principali ONG e ai sindacati è stato concesso a determinate condizioni. Un grande segmento del movimento di protesta è stato de facto escluso dal Vertice popolare. Questo di per sé ha portato ad un secondo luogo di convegno parallelo che alcuni osservatori hanno descritto come un "contro-Vertice popolare". A sua volta, sia le autorità provinciali e federali che la marcia di protesta si sarebbero mossi verso una postazione remota, a circa 10 km dalla città, anziché verso la zona del centro storico dove si teneva il vertice ufficiale FTAA  dietro un "perimetro di sicurezza" fortemente sorvegliato.

"Invece di marciare verso la recinzione perimetrale e gli incontri al Vertice delle Americhe, gli organizzatori della marcia hanno scelto una strada che hanno percorso dal Vertice popolare lontano dalla recinzione, attraverso aree residenziali in gran parte vuote fino al parcheggio di uno stadio in un'area vuota a parecchi chilometri di distanza. Henri Masse, il Presidente della Federazione dei lavoratori e i lavoratori di Québec (FTQ), ha spiegato, "deploro di essere così lontani dal centro-città.... Ma era una questione di sicurezza." Un migliaio di agenti della FTQ hanno mantenuto un controllo molto stretto sulla marcia. [Quando la marcia è arrivata al punto dove alcuni attivisti prevedevano di dividersi e andare su per la collina fino al recinto, gli agenti FTQ hanno segnalato al contingente Canadian Auto Workers (CAW) che camminava a piedi dietro il CUPE di sedersi e arrestare la marcia in modo che gli agenti FTQ potessro bloccare le armi e impedire ad altri di lasciare il percorso di marcia ufficiale." (Katherine Dwyer, Lezioni da Quebec City , Rivista Internazionale socialista, giugno/luglio 2001)

   
Perimetro di sicurezza, Quebec City 2001
Il Vertice dell Americhe si è tenuto all'interno di un "bunker" di quattro chilometri fatto
di cemento e con un recinto di acciaio galvanizzato. Il  "Muro di Quebec" alto 10 piedi
circondava parte del Centro storico della città compresi la compagine parlamentare
dell'Assemblea nazionale, alberghi e aree per lo shopping.

  
Quebec City, aprile 2001

  
Quebec City 2001, costruzione della recinzione di sicurezza

  
Quebec City, aprile 2001

  
Recinzione di sicurezza del G20 a Toronto 5,5 milioni di dollari, giugno 2010

Capi delle ONG contro le loro Basi

L'istituzione del World Social Forum (WSF) nel 2001 è stato senza dubbio un punto di riferimento storico, che ha riunito decine di migliaia di attivisti impegnati. E' stato  un luogo importante che ha consentito lo scambio di idee e la creazione di legami di solidarietà.

Quello che è in gioco è il ruolo ambivalente dei leaders delle organizzazioni progressiste. Il loro rapporto educato e accogliente con i circoli ristretti di potere, con le corporazioni  e i fondi pubblici, agenzie di finanziamento, la Banca mondiale, ecc., mina la loro relazione e la responsabilità verso la base. L'obiettivo della fabbricazione del dissenso è proprio questo: mantenere i leaders a distanza dalle loro basi come mezzo per mettere a tacere e indebolire efficacemente le azioni della base.
Il finanziamento del dissenso è anche un mezzo per  infiltrare le ONG, nonché per acquisire informazioni sulle strategie di protesta e di resistenza dei movimenti di base.

La maggior parte delle organizzazioni partecipanti al Forum sociale mondiale tra cui le organizzazioni contadine, studenti e lavoratori, fermamente impegnate nella lotta contro il neoliberismo erano ignare delle relazioni del Consiglio internazionale del FSM con il  finanziamento corporativo, negoziato dietro le loro spalle da una manciata di leaders di ONG con legami con agenzie di finanziamento sia ufficiali che private.

Il finanziamento di organizzazioni progressiste non è incondizionato. Il suo scopo è quello di "placare" e modificare il movimento di protesta. Condizioni precise vengono imposte tramite le agenzie di finanziamento. Se esse non sono soddisfatte, gli esborsi sono sospesi e la ONG destinataria viene condotta de facto al fallimento a causa della mancanza di fondi.

Il FSM si definisce come "un luogo di incontro aperto per la riflessione, il dibattito democratico delle idee, la formulazione di proposte, il libero scambio di esperienze e inter-connessione per un'azione efficace, per gruppi e movimenti della società civile che si oppongono al neoliberismo e alla dominazione capitalista del mondo e a qualsiasi forma di imperialismo, ed  è impegnato per la costruzione di una società centrata sulla persona umana". (Vedere Fórum Social Mundial , accesso ai dati 2010).

Il FSM è un mosaico di singole iniziative che non  minacciano o contestano direttamente la legittimità del capitalismo globale e delle sue istituzioni. Esso si riunisce ogni anno. E' caratterizzato da una moltitudine di sessioni e seminari. A questo proposito, una delle caratteristiche del FSM era di mantenere una struttura "fai da te", caratteristica dei contro-vertici popolari al G7 degli anni '90 finanziati dal donatore.

Questa struttura apparentemente disorganizzata è intenzionale. Mentre favorisce il dibattito su un numero di singoli argomenti, la struttura del FSM non è favorevole all'articolazione di un programma  comune coeso e ad un piano d'azione diretto contro il capitalismo globale. Inoltre, gli Stati Uniti hanno portato la guerra in Medio Oriente e Asia centrale, che scoppiò un paio di mesi dopo l'incontro inaugurale del FSM di Porto Alegre, nel gennaio 2001,  e che non è stata una questione centrale  al forum di discussione.

Ciò che prevale è una vasta e complessa rete di organizzazioni. Le organizzazioni di base destinatarie nei paesi in via di sviluppo sono invariabilmente ignare che le ONG loro partners negli Stati Uniti o nell'Unione europea, che stanno fornendo loro sostegno finanziario, sono esse stesse finanziate da importanti fondazioni. Il denaro viene dall'alto, mettendo dei vincoli alle azioni a livello locale. Molti di questi leaders di ONG sono individui impegnati e di buone intenzioni che agiscono in un quadro che imposta i limiti del dissenso. I leaders di questi movimenti vengono cooptati, spesso senza nemmeno rendersi conto che a causa del finanziamento corporativo hanno le mani legate.

Il capitalismo globale finanzia l'anticapitalismo: un rapporto assurdo e contraddittorio.

"Un altro mondo è possibile", ma esso non può essere utilmente realizzato sotto il presente accordo.

Un cambiamento del Forum sociale mondiale, della sua struttura organizzativa, dei suoi accordi di finanziamento e della sua leadership è necessario.

Non ci può essere nessun movimento di massa significativo quando il dissenso è generosamente finanziato da quegli stessi interessi corporativi che sono bersaglio del movimento di protesta. Nelle parole di McGeorge Bundy, Presidente della Fondazione Ford (1966-1979), ""Tutto quello che la Fondazione [Ford] ha fatto potrebbe essere considerato come «rendere il mondo sicuro per capitalismo»".

Fonte: Global Research, 20 Settembre, 2010
Traduzione: Dakota Jones