La crisi di bilancio, i buoni del Tesoro e il Dollaro USA: crollo del sistema economico, finanziario e monetario globale

dal Global Europe Anticipation Bulletin

Global Research
GEAB n° 54

Il 15 settembre 2010, la pubblicazione di GEAB N ° 47  è stata intitolata «Primavera 2011: Benvenuti negli Stati Uniti dell'austerità / Verso la gravissima crisi del sistema economico e finanziario». Eppure, alla fine dell'estate 2010, la maggior parte degli esperti riteneva in primo luogo, che il dibattito sul deficit di bilancio degli Stati Uniti sarebbe rimasto un mero oggetto di discussione teorica all'interno della Beltway (1) e in secondo luogo, che era impensabile immaginare che gli Stati Uniti si sarebbero impegnati in una politica di austerità, perché era sufficiente che la Fed continuasse a stampare dollari. Eppure, come tutti hanno potuto vedere da alcune settimane, la primavera 2011 ha portato davvero l'austerità negli Stati Uniti (2), la prima dopo la seconda guerra mondiale e la creazione di un sistema globale basato sulla capacità del motore Stati Uniti di generare  sempre più ricchezza (reale dal 1950 al 1970, sempre più virtuale in seguito).

In questa fase, LEAP/E2020 può confermare che la prossima fase della crisi sarà davvero il "Gravissimo Crollo del sistema economico, finanziario e monetario mondiale" e che questo fallimento storico avverrà nell'autunno 2011 (3). Le conseguenze monetarie, finanziarie, economiche e geopolitiche di questo "Gravissimo Crollo" saranno di proporzioni storiche e mostreranno la crisi dell'autunno 2008 per quello che realmente era: un semplice detonatore.

La crisi in Giappone (4), le decisioni della Cina e la crisi del debito in Europa avranno certamente un ruolo in questo storico crollo. D'altro canto riteniamo che la questione del debito pubblico dei paesi alla periferia di Eurolandia, a questo punto non è più il fattore dominante del rischio in Europa, ma è il Regno Unito che si troverà nella posizione del "malato d'Europa" (5 ). La zona euro ha infatti stabilito e continua a migliorare tutti i sistemi di monitoraggio necessari per affrontare questi problemi (6). La gestione dei problemi di Grecia, Portogallo e Irlanda dunque avverrà in maniera organizzata. Il fatto che gli investitori privati ​​dovranno adottare un taglio di capelli (come anticipato da LEAP/E2020 prima dell'estate 2010) (7) non appartiene alla categoria dei rischi sistemici, con dispiacere del Financial Times, Wall Street Journal e Wall Street e gli esperti della City, che cercano ogni tre mesi di  eseguire di nuovo il "golpe" della crisi della Zona Euro dell'inizio del 2010 (8).

Al contrario, il Regno Unito ha completamente mancato il suo tentativo di "preventiva amputazione  chirurgica del bilancio" (9). In realtà, sotto la pressione dei cittadini e in particolare di più di 400.000 britannici che hanno marciato per le strade di Londra il 26/03/2011 (10 ), David Cameron è stato costretto ad abbassare il suo obiettivo di riduzione dei costi sanitari (un punto chiave delle sue riforme) (11). Allo stesso tempo, l'avventura militare libica lo ha anche costretto a ripensare ai suoi obiettivi per i tagli al bilancio del Ministero della Difesa. Abbiamo già accennato nella pubblicazione dell'ultimo numero di GEAB che il finanziamento del governo britannico deve continuare a crescere, riflettendo l'inefficacia delle misure annunciate, la cui realizzazione si sta rivelando nella realtà molto deludente(12). L'unico risultato della coppia politica Cameron/Clegg (13) è attualmente la ricaduta in recessione dell'economia britannica (14) e il rischio evidente di implosione della coalizione di governo dopo il prossimo referendum sulla riforma elettorale.

In questo numero, il nostro team descrive i tre fattori chiave che contraddistinguono questo gravissimo Crollo dell'autunno 2011 e le sue conseguenze. Nel frattempo, i nostri ricercatori hanno cominciato ad anticipare la progressione dell'operazione militare franco-anglo-americana in Libia, che a nostro parere è un potente acceleratore dello smembramento geopolitico mondiale che illumina alcuni degli attuali cambiamenti  tettonici  nei rapporti tra potenze mondiali. Oltre al nostro indice GEAB $, espandiamo le nostre raccomandazioni per affrontare i pericolosi trimestri a venire.

In sostanza, il processo che si sta svolgendo davanti ai nostri occhi, compresa l'entrata degli Stati Uniti in un'epoca di austerità (15) è una semplice espressione di bilancio, è una continuazione del bilanciamento dei 30.000 miliardi di attività fantasma che avevano invaso l'economica globale e il sistema finanziario a fine 2007 (16). Mentre circa la metà di questi era scomparso nel 2009, sono stati parzialmente resuscitati per volontà delle grandi banche centrali globali, la Federal Reserve Usa, in particolare, e il suo "Quantitative  Easing 1 e 2". Il nostro team ritiene, pertanto, che i 20 trilioni di queste attività fantasma andranno in fumo all'inizio dell'autunno 2011, e molto brutalmente, sotto l'impatto combinato delle tre mega-crisi degli Stati Uniti in gestazione accelerata:

. . la crisi di bilancio, o come gli Stati Uniti si tuffano volenti  o nolenti in questa austerità senza precedenti e coinvolgono interi settori dell'economia e della finanza globale

. . la crisi dei titoli del Tesoro americani, o come la Federal Reserve statunitense raggiunge la "fine della strada" che ha avuto inizio nel 1913 e deve affrontare il fallimento, qualsiasi gioco di prestigio contabile venga scelto

. . la crisi del dollaro USA, o come le scosse nella valuta degli Stati Uniti che caratterizzeranno la fine della QE2 nel secondo trimestre del 2011 saranno l'inizio di una massiccia svalutazione (circa il 30% in poche settimane).

Le banche centrali, il sistema bancario globale, i fondi pensione, le multinazionali, le materie prime, la popolazione degli Stati Uniti, le economie dell'area del dollaro e / o dipendenti dal commercio con gli Stati Uniti (17) ... chiunque dipenda  strutturalmente dall'economia americana (di cui il governo, la Fed e il bilancio federale sono diventate componenti centrali), le attività denominate in dollari o  transazioni commerciali in dollari, subiranno uno shock di 20 miliardi di dollari in attività fantasma che scompariranno puramente e semplicemente dai loro bilanci, dai loro investimenti, causando un grave declino del loro reddito reale.

La spedizione di fondi da parte dei lavoratori americani immigrati, nei loro paesi di origine (il primo numero in valuta locale, al tasso di cambio del dollaro fine 2008/il secondo: lo stesso, al cambio di fine 2010) - Fonte: Wall Street Journal, 04/2011

Intorno alla scossa storica dell'autunno 2011 che segnerà la definitiva conferma delle tendenze significative anticipate dal nostro team in precedenti numeri del GEAB, le principali classi di attività sperimenteranno importanti sconvolgimenti che richiederanno una maggiore vigilanza di tutti gli attori interessati sui loro investimenti. In realtà, questa triplice crisi degli Stati Uniti segnerà la reale uscita dal "mondo dopo il 1945" che ha visto gli Stati Uniti svolgere il ruolo di Atlas e sarà, pertanto, caratterizzato da molti colpi e scosse di assestamento nei trimestri a venire.

Ad esempio, il dollaro può subìre degli effetti a breve termine di rafforzamento del valore, contro le principali valute mondiali (in particolare se i tassi di interesse negli Stati Uniti saliranno molto rapidamente dopo la fine della QE2), anche se, sei mesi dopo, la sua perdita di valore del 30%( rispetto al suo valore corrente) è inevitabile. Possiamo, quindi, solo ripetere il consiglio che è apparso a capo delle nostre raccomandazioni, fin dall'inizio del nostro lavoro sulla crisi: nel contesto di una crisi globale di proporzioni storiche, come quella che stiamo vivendo, l'unico obiettivo razionale per gli investitori non è quello di fare più soldi, ma cercare di perdere il meno possibile.

Ciò sarà particolarmente vero per i prossimi trimestri in cui l'ambiente speculativo diventa altamente imprevedibile nel breve termine. Questa imprevedibilità a breve termine sarà particolarmente dovuta al fatto che le tre crisi degli Stati Uniti che  innescheranno il Gravissimo Crollo mondiale in autunno non sono concomitanti. Esse sono strettamente correlate, ma non linearmente. E una di esse, la crisi di bilancio, è direttamente dipendente da fattori umani con una grande influenza sul calendario dell'evento, mentre le altre due (qualunque cosa pensino coloro che vedono i funzionari della Fed come dèi o demoni  (18)) sono ora, per la gran parte, incluse nelle tendenze significative dove le azioni dei leaders Usa sono diventate marginali (19).

La crisi di bilancio, o come gli Stati Uniti si tuffano volenti o nolenti  in questa austerità senza precedenti e coinvolgono interi settori dell'economia e della finanza globale

I numeri possono far girare la testa: "6000 miliardi  di tagli di bilancio in più di dieci anni" (20), ha detto il repubblicano Paul Ryan, "4.000 miliardi in dodici anni" ha ribadito il candidato per il 2012 Barack Obama (21), "tutto questo è lontano dall'essere sufficiente", dichiara uno dei referenti del Tea Party, Ron Paul (22). E comunque, sanziona il FMI, "gli Stati Uniti non sono credibili quando parlano di tagliare il deficit "(23). Questa osservazione insolitamente dura dal FMI, tradizionalmente molto cauto nelle sue critiche agli Stati Uniti, in ogni caso è particolarmente giustificata in termini di uno psicodramma che, per una manciata di decine di miliardi di dollari, ha quasi chiuso lo stato federale, in assenza di accordo tra i due maggiori partiti , uno scenario che, del resto, presto accadrà di nuovo oltre il tetto del debito federale.

Il FMI  esprime solo un'opinione ampiamente condivisa da parte dei creditori degli Stati Uniti: se, per qualche decina di miliardi di dollari di  riduzione del disavanzo, il sistema politico degli Stati Uniti ha raggiunto quel grado di paralisi, cosa accadrà quando, nei prossimi mesi, saranno necessari tagli di diverse centinaia di miliardi di dollari l'anno? La guerra civile? Questa è, in ogni caso, l'opinione del nuovo governatore della California Jerry Brown (24) che crede che gli Stati Uniti stanno affrontando una crisi di regime identica a quella che ha portato alla guerra civile (25).

Indebitamento del settore pubblico e privato (1979 - 2010) (in rosso: pubblico / in blu: privato) - Fonte: Agorafinancial, 04/2011

Il contesto, dunque, non è semplicemente una paralisi ma un reale confronto a tutto campo tra due visioni del futuro del paese. Più si avvicina la data delle prossime elezioni presidenziali (novembre 2012), più il confronto tra le due parti si intensificherà e si svolgerà indipendentemente da qualsiasi regola di buon comportamento, compresa la salvaguardia del bene comune del paese: "Gli dei rendono folle colui che vogliono distruggere", dice un antico proverbio greco. La scena politica di Washington assomiglierà sempre di più ad un ospedale psichiatrico (26), nei prossimi mesi, rendendo sempre più probabilmente "la decisione bizzarra". Se, al fine di rassicurare se stessi sul  dollaro e le obbligazioni del Tesoro, gli esperti occidentali ripetono a loro volta che i cinesi sarebbero folli a sbarazzarsi di questi beni, accelerando solo la loro caduta in valore, è perchè non hanno ancora capito che è Washington e i suoi errori politici a poter decidere di accelerare questa caduta. E ottobre 2012, con il suo tradizionale voto sul bilancio annuale, sarà il momento ideale per questa tragedia greca che, secondo la nostra squadra, non avrà un lieto fine perché questa non è Hollywood, ma in realtà il resto del mondo che scriverà il seguito dello scenario.

In ogni caso, che accada per scelta politica, o per la chiusura del governo federale o per irresistibili pressioni esterne (27) (tassi di interesse, FMI +  Eurolandia +  BRIC (28)), sarà proprio nell'autunno 2011 che il bilancio federale degli Stati Uniti subirà una massiccia restrizione per la prima volta. La continuazione della recessione insieme alla fine del QE2 causerà un aumento dei tassi di interesse e quindi un aumento significativo dei costi di manutenzione del debito federale, in un contesto di calo delle entrate fiscali (29) causato da una ricaduta in una profonda recessione. L'insolvenza federale è ormai dietro l'angolo secondo Richard Fisher, presidente della Federal Reserve Bank di Dallas (30).

Per saperne di più leggi su GEAB:

. . la crisi di bilancio, o come gli Stati Uniti si tuffano volenti  o nolenti in questa austerità senza precedenti e coinvolgono interi settori dell'economia e della finanza globale

. . la crisi dei titoli del Tesoro americani, o come la Federal Reserve statunitense raggiunge la "fine della strada" che ha avuto inizio nel 1913 e deve affrontare il fallimento, qualsiasi gioco di prestigio contabile venga scelto

. . la crisi del dollaro USA, o come le scosse nella valuta degli Stati Uniti che caratterizzeranno la fine del QE2 nel secondo trimestre del 2011 saranno l'inizio di una massiccia svalutazione (circa il 30% in poche settimane).

Note:

(1) Un termine americano che indica il centro politico-amministrativo di Washington, situato nel mezzo della tangenziale locale, la Beltway.

(2) Dai severi tagli agli stanziamenti americani destinati agli aiuti esteri, alle riduzioni dei programmi sociali; organizzazioni pubbliche e interi settori della popolazione degli Stati Uniti (i latinos, i poveri, studenti, pensionati, ...) saranno severamente influenzati da ciò che è ancora solo una goccia nel mare degli adeguamenti necessari. Le manifestazioni popolari stanno cominciando con gli studenti in prima linea. Fonti: House of Resentatives, 04/13/2011; Devex, 04/11/2011; HuffingtonPost, 04/13/2011; Foxnews, 04/14/2011; Foxbusiness, 04/12/2011

(3)  Il sistema bancario mondiale (Europa compresa), ancora sotto-capitalizzato e soprattutto insolvente è anche uno dei componenti di questo Gravissimo Crollo dell'autunno 2011.

(4) Nella GEAB N ° 55 la nostra squadra darà le sue anticipazioni sulla questione nucleare del mondo, utilizzando  il metodo di anticipazione politica  come  strumento decisionale in materia.

(5) La grandezza della crisi di bilancio del Regno Unito è ben più grave di quanto stanno raccontando gli  attuali dirigenti inglesi che, tuttavia, sostengono di aver detto la verità. Ci sono infatti due modi di mentire ad un popolo: negare l'esistenza di un problema (la posizione del Labourista Gordon Brown) o  raccontare solo una parte della verità (chiaramente la scelta della coppia Cameron/Clegg). In entrambi i casi, il problema non viene risolto. Fonte: Telegraph, 03/26/2011

(6) E da oggi con l'istituzione definitiva di Eurolandia come principale motore europeo, in occasione del vertice europeo dell'11 marzo scorso, ai quattro paesi che non partecipano al patto di stabiilizzazione finanziaria  di "Eurolandia", cioè Regno Unito, Svezia, Ungheria e Repubblica Ceca, sarà chiesto di lasciare la stanza durante le discussioni sul bilancio e le questioni finanziarie relative al patto. L'EU Observer del 29/03/2011 descrive il panico che ha assalito le delegazioni di questi quattro paesi i cui i leaders giocano a fare i teppisti di fronte ai media e nei discorsi destinati alle loro rispettive opinioni pubbliche, ma ben sanno di essere confinati in un ruolo Europeo di secondo livello.

(7) Fonte: Irish Times, 03/22/2011

(8) Molto pertinente e molto divertente da leggere l'articolo di Silvia Wadhwa, corrispondente europeo di CNBC, che prende in giro gli articoli  caricaturali anti-Eurolandia e anti-tedeschi dei suoi colleghi di altri media anglo-sassoni, e giustamente fa notare che le differenze di situazioni economiche sono maggiori tra gli Stati Uniti che in Eurolandia e che i problemi del debito della Grecia o del Portogallo sono nulla in confronto a quelli di uno stato come la California. Fonte: CNBC, 04/12/2011

(9) Torneremo al caso britannico con maggiori dettagli nella GEAB N ° 55, appena un anno dopo la vittoria dei Conservatori /LiberalDemocratici.

(10) Questa protesta contro i tagli è la più grande manifestazione a Londra da oltre vent'anni ed è stata accompagnata da gravi atti di violenza contro i "simboli di ricchezza", con attacchi contro HSBC, l'Hotel Ritz e Fortnum & Mason, per esempio. Come abbiamo più volte sottolineato nel GEAB, è abbastanza significativo che questa manifestazione storica in Gran Bretagna è stata a mala pena ripresa dai titoli dei giornali ed è scomparsa 48 ore dopo. Quando alcune migliaia di greci o portoghesi dimostrano ad Atene o Lisbona, d'altra parte, abbiamo  diritto ad una valanga di immagini scioccanti e commenti che descrivono tali paesi sull'orlo del caos. Questo "due pesi e due misure" non deve ingannare il lungimirante osservatore. Da un lato, ci sono gravi difficoltà che sono ora gestite all'interno di un gruppo potente, Eurolandia, dall'altro, ci sono grandi problemi che non possono più essere gestiti da un paese completamente isolato. Credi ai media o pensa con la tua testa per immaginare il resto! Fonte: Guardian, 03/26/2011

(11) Fonte: Independent, 04/03/2011

(12) Inoltre i mercati finanziari si rendono conto di questo e non credono  più al marziale messaggio di austerità del governo britannico, che di nuovo innescherebbe una spirale al ribasso della sterlina britannica. Fonte: CNBC, 04/12/2011

(13) Nick Clegg è diventato il politico più odiato nel Regno Unito per aver tradito quasi tutte le sue promesse elettorali una per una. Fonte: Independent, 04/10/2011

(14) E per spingere le famiglie inglesi alla perdita di potere d'acquisto appena simile a quello dopo la I Guerra Mondiale nel 1921. Fonte: Telegraph, 04/11/2011

(15) Come gli europei hanno fatto fin dal 2010.

(16) La stima media fatta da LEAP/E2020 nel 2007/2008.

(17) Oltre ai tradizionali scambi con l'estero, il grafico qui sotto mostra l'entità della riduzione dei trasferimenti ai loro paesi di origine dei lavoratori immigrati negli Stati Uniti, a causa del calo del Dollaro USA. Questa riduzione aumenterà ulteriormente a partire dall'autunno 2011.

(18) Negli Stati Uniti oggi, la visione diabolica è la più comune tra l'opinione pubblica, a differenza del 2008, quando i funzionari della Fed sembravano essere l'ultima risorsa. Questo cambiamento psicologico, come abbiamo sottolineato, non è privo di senso e contribuisce in modo significativo a limitare  il margine di manovra dei funzionari della Fed. E non è la storica sconfitta legale della Banca Centrale degli Stati Uniti, che l'ha costretta a rivelare i destinatari di centinaia di miliardi di dollari in aiuti distribuiti dopo la crisi di Wall Street del 2008, che permetterà di migliorare questa situazione, anzi. Una piccola storia, rivelata dalla rivista Rollingstone, illustra il  peggioramento delle rimostranze degli americani  contro i suoi banchieri centrali: i beneficiari di questo aiuto della Fed sono due mogli di figure leader di Wall Street che hanno creato un strumento di misura personalizzato che consente loro di raccogliere 200 milioni di dollari dalla Fed per acquistare titoli non riusciti ... il ricavato va a loro e le perdite alla Fed! Purtroppo, questo è solo un esempio tra i tanti che sono attualmente in circolazione in Rete e stanno ormai mandando definitivamente in frantumi il rispetto delle persone degli Stati Uniti per la sua istituzione monetaria di riferimento, una situazione esplosiva nel contesto della crisi attuale. Fonte: Rollingstone, 04/12/2011

(19) Il destino del dollaro, come dei buoni del Tesoro Usa, è ora in gran parte nelle mani degli operatori di tutto il mondo, che avranno uno sguardo molto "obiettivo"  all'uscita dal QE2, imposto dalla Fed durante il secondo trimestre del 2011. Sarà il parere collettivo della Fed (già pesantemente criticato), non il modo in cui è "presentato", che sarà decisivo.

(20) Fonte: Politico, 04/04/2011

(21) Fonte: Boston Herald, 04/13/2011

(22) Fonte: Huffington Post, 04/11/2011

(23) E tanto più continuano a battere tutti i records del fabbisogno finanziario per il loro deficit,  la previsione di deficit per il prossimo decennio di impegni di Obama ammonta a 9,5 trilioni di dollari. Da un lato, egli escogita politiche che aumentano il deficit, dall'altro annuncia gli obiettivi di riduzione ... poco credibile, davvero! Fonti: CNBC, 04/13/2011; Washington Post, 03/18/2011

(24) Brown è un personaggio originale degli Stati Uniti con una grande esperienza politica che in precedenza è stato governatore della California, 1975-1983, ed è stato due volte candidato alla nomination presidenziale democratica. La sua opinione sullo stato rovinoso del sistema politico degli Stati Uniti è, quindi, da non prendere alla leggera. Fonte: CBS, 04/10/2010

(25) Per coloro che trovano le descrizione  azzardata, il nostro team ricorda che una delle principali cause della Guerra Civile è stata la visione inconciliabile dello Stato federale e di quello che il suo ruolo dovrebbe essere. Oggi, intorno alle questioni di bilancio, ruolo della Fed, spesa militare e spesa sociale, ancora una volta stiamo assistendo all'emergere di due visioni diametralmente opposte di ciò che lo Stato federale dovrebbe essere e cosa dovrebbe fare, con il suo corteo di crescenti blocchi istituzionali e un clima di odio tra le forze politiche. Molte descrizioni sono state pubblicate in precedenti numeri del GEAB. Fonte: Americanhistory

(26) Come si possono descrivere altrimenti persone che sono appena in grado, e a forza di ripetute crisi, di tagliare qualche decina di miliardi da un bilancio, e che improvvisamente annunciano che domani taglieranno migliaia di miliardi di dollari da questo stesso bilancio? Pazzi o bugiardi? In ogni caso irresponsabili, perché i vincoli che richiedono tali riduzioni del disavanzo, in ogni caso si stanno accumulando.

(27) Il debito pubblico mondiale è al suo punto più alto dal 1945 e, pari al 10,8% del PIL, gli Stati Uniti sono diventati il principale paese leader in termini di disavanzi pubblici. Fonti: Figaro, 04/12/2011; Bloomberg, 04/12/2011

(28) Per quanto riguarda i paesi BRIC (ora BRICS con il Sud Africa), è molto interessante notare che il loro terzo vertice, che ha avuto luogo nell'isola tropicale cinese di Hainan, sta finalmente godendo di una significativa copertura mediatica da parte dei media occidentali. Siamo stati una delle prime e poche pubblicazioni occidentali  a parlare del primo vertice (a Ekaterinburg) tre anni fa e  a sottolineare l'importanza dell'evento, ma fino ad ora i maggiori quotidiani internazionali persistevano nel considerare  BRIC come un semplice acronimo senza grave peso geopolitico. Ovviamente le cose sono cambiate. Inoltre, dalla Libia al dollaro, il vertice Hainan  si è chiaramente posizionato come contrappeso agli Stati Uniti e ai loro sostituti (sempre meno in questo caso, visto quanto sta accadendo in Libia). Per quanto riguarda il dollaro, i BRIC hanno deciso di accelerare il processo che consente loro di utilizzare le proprie valute per il loro commercio: un altro segno che ci stiamo rapidamente avvicinando a un grave shock monetario. Fonte: CNBC, 04/14/2011

(29) Coloro che ancora credono in un miglioramento delle condizioni economiche degli Stati Uniti, al di là dell'effetto  "doping" del QE2, dovrebbero soffermarsi sul morale degli SME negli Stati Uniti che hanno cominciato a diminuire in modo significativo e la finzione della ripresa dell'occupazione che subirà una drastica correzione (anche nelle statistiche ufficiali) a partire dall'estate 2011. E ci riferiamo a precedenti numeri del GEAB per quanto riguarda la crisi fiscale degli stati federati. Fonti: MarketWatch, 04/12/2012; New York Post, 04/12/2011

(30)  Fonte: CNBC, 03/22/2011

Fonte: Global Research 19 Aprile 2011
Traduzione: Dakota Jones

E' ufficiale: La "Primavera Araba" finanziata dagli USA

Sepolti i dubbi; le controrivoluzioni che verranno

di Tony Cartalucci
Land Destroyer

Bangkok, Thailandia 15 aprile 2011 - Mentre le bombe americane piovono sulla Libia, sul presupposto che Gheddafi stava brutalizzando i protestanti indigeni pro-democrazia, le dita che accusano Libia, Iran, Cina, Siria, Bielorussia, e un numero crescente di altre nazioni,  puntano verso Washington per aver finanziato e pianificato un cambiamento di regime contro i loro rispettivi governi.
Sia per un atto di assoluta arroganza che per produrre prove emergenti che gli Stati Uniti hanno davvero finanziato e preparato il terreno per la "Primavera araba", per anni, il New York Times ha recentemente pubblicato "Gruppi degli Stati Uniti hanno contribuito ad alimentare le Rivolte arabe"

Gettando praticamente questi attivisti sotto il bus, il New York Times rivela che il Movimento Giovanile Egiziano 6 aprile, il Centro per i diritti umani del Bahrain, e l'attivista Entsar Qadhi dello Yemen tra gli altri, hanno ricevuto addestramento e finanziamento da parte dell' International Republican Institute , il National Democratic Institute, e Freedom House allineata con i neo-conservatori.

Il New York Times continua a spiegare che queste organizzazioni sono state a loro volta finanziate dal National Endowment for Democracy , che riceve 100 milioni di dollari dal Congresso, mentre Freedom House riceve la maggior parte del suo denaro dal Dipartimento di Stato USA . Mentre il New York Times afferma "nessuno dubita che le rivolte arabe sono cresciute in casa," i leaders dei gruppi che ora hanno ammesso apertamente di aver finanziato e addestrato dagli Stati Uniti sono tutt'altro che "cresciuti in loco." L'esempio più importante è il Movimento egiziano 6 Aprile guidato da Mohamed ElBaradei dell'International Crisis Group . ElBaradei, seduto accanto a George Soros, Kenneth Adelman, Wesley Clark, e Zbigniew Brzezinski, all'interno di un think-tank americano di politica estera, genera  una notevole quantità di "dubbi".

Ad ammettere il coinvolgimento è anche il Progetto per la Democrazia in Medio Oriente (POMED), presieduto da vari ex allievi del Council on Foreign Relations e dell'Istituto Brookings. Il POMED sostiene di aver aiutato i manifestanti a sviluppare competenze e una rete di comunicazioni. Tale formazione si è svolta ogni anno, sotto Movements.org, a partire dal 2008, dal quale il Movimento egiziano 6 aprile fra tanti altri, ha imparato le tecniche per sovvertire il loro governo. Movements.org, naturalmente, è sponsorizzato da un conglomerato di aziende e agenzie governative tra cui il Dipartimento di Stato americano, Google, MTV, la ditta di pubbliche relazioni Edelman, Facebook, CBS News, MSNBC, Pepsi e altri. Nonostante l'affermazione che tale ingerenza significa "promuovere la democrazia," guardando gli sponsor e gli interessi dei guerrafondai coinvolti in questa operazione, sembra che si tratti più di una promozione dell'egemonia militare ed economica globale.

Il New York Times include nell'articolo anche il ruolo delle ONG e della cosiddetta "società civile ", utilizzato per sostenere l'agitazione, come pure il dispiacere espresso dai leaders arabi che rimproverano gli Stati Uniti per l'ingerenza nei loro affari interni. Tali accuse stanno crescendo, ora che anche Cina, Iran, Siria, Bielorussia  fanno affermazioni simili.

L'articolo del New York Times  si conclude con la descrizione di rivelazioni che indicano che molti attivisti che erano venuti a conoscenza del coinvolgimento degli Stati Uniti nel finanziamento e nella direzione dei movimenti, sono stati privati del diritto di voto. Questi attivisti sono stati "cacciati". L'addestramento è stato condotto al di fuori dei paesi di destinazione, anche in Giordania, Marocco, Serbia e Stati Uniti. Quello che il New York Times omette sono le connessioni e il coinvolgimento delle corporazioni che hanno interessi particolari a  manovrare le organizzazioni dei diritti umani, a sostegno di queste operazioni. Tali organizzazioni hanno ampiamente gettato le basi retoriche necessarie per giustificare la continua espansione della guerra in Libia.

Naturalmente, basta solo ricordare la finta ignoranza esibita dal Dipartimento di Stato americano, Hillary Clinton e Barack Obama, insieme alla litania di bugie fornite dai media mainstream, per vedere il complotto in malafede che è in corso. Questo perché tutti, dal Dipartimento di Stato americano ai media di proprietà delle corporazioni, sono stati coinvolti, per anni, preparandosi al compimento della "primavera araba". Con le aperte ammissioni fatte ora da un portavoce corporativo-finanziario globale, come il New York Times, dobbiamo prendere in considerazione le gravi conseguenze che potranno derivarne i seguito.

Ecco il circo dei media mainstream. La MSNBC finge ignoranza e confusione
sui disordini nella cui costruzione erano coinvolti almeno dal 2008.

Sicuramente questa informazione solleverà una controrivoluzione. In Egitto,si è già visto il globocrate  Mohamed ElBaradei sospettato di ingerenza, bersagliato con le pietre e la sua agenda deragliata. Molti attivisti hanno veramente creduto nella loro causa e rischiato la vita per l'idea per la quale stavano combattendo, non solo contro le loro dittature corrotte ma anche contro l'Occidente che le aveva sostenute per anni. Tale percezione è stata esasperata durante le prime fasi  delle rivolte quando l'Occidente  sosteneva generosamente i regimi in difficoltà , al fine di massimizzare la privazione dei diritti civili del popolo. Oltre ad osservare le operazioni in corso per impadronirsi della Libia con la forza, e vedere rivolte  simili appoggiate dagli Stati Uniti in Siria, Yemen, Iran, e perfino in Thailandia e Cina, sarà davvero interessante vedere come gli stati-nazione adatteranno la loro risposta a quella che è ora, chiaramente, una sovversione finanziata dall'estero.

In che modo questa realizzazione si manifesterà non è certo. Tuttavia, sarebbe saggio per gli attivisti, esperti, politici e cittadini realmente interessati alla verità, riflettere molto attentamente prima di fare la loro prossima mossa. Come George Bush una volta ha tentato di dire, "se mi inganni una volta, la vergogna ricade su di te, se mi inganni due volte, la vergogna ricade su di me"

In ultima analisi, e subito dopo aver esaminato gli architetti dietro questo stratagemma globale di destabilizzazione ingannevole, dobbiamo guardare oltre i fantocci politici e i bugiardi in malafede che pretendono di darci "le notizie". Dobbiamo vedere l' impero corporativo-finanziario globale come l'origine del problema e la sua rimozione e  sostituzione come la soluzione.

Per come combattere i globalisti, per raggiungere l'autosufficienza e la libertà attraverso l'indipendenza, leggete anche:

Boycotting: One Corporation at a time
Self-Sufficiency
Alternative Economics
The Lost Key to Real Revolution
Boycott the Globalists
Naming Names: Your Real Government

Fonte: Land Destroyer Report 15 Aprile 2011
Traduzione: Dakota Jones

Quando i giochi di guerra vanno in diretta: "Messa in scena" e "Guerra Umanitaria" contro "SOUTHLAND"

Sotto un'immaginaria Risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite 3003

di Prof. Michel Chossudovsky
Global Research

Invitiamo i nostri lettori a pensare e riflettere sulla logica della pianificazione militare.

Le operazioni militari di queste dimensioni e imponenza non sono mai improvvisate. La guerra in Libia e l'insurrezione armata sono state pianificate mesi prima del movimento di protesta araba ...
Libia, 19 marzo 2011, No Fly Zone nell'ambito della Risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza. Inizia una "guerra umanitaria" .

Siamo stati portati a credere che il movimento di protesta in Egitto e Tunisia si era diffusa in Libia.
E che l'insurrezione in Libia è stata una risposta spontanea ad un'ondata di attivismo pro-democrazia che aveva trascinato il mondo arabo ...

LA GUERRA IN LIBIA era  stata sperimentata e DECISA con largo anticipo, la risoluzione ONU 1973 DEL CONSIGLIO DI SICUREZZA era stata PREVISTA anche prima dell'inizio dell'"insurrezione" pro-DEMOCRAZIA in Libia ORIENTALE. ... ...

Leggere attentamente

Il 2 novembre 2010, la Francia e il Regno Unito hanno annunciato lo svolgimento di giochi di guerra nell'ambito dell'operazione "SOUTHERN MISTRAL 2011" contro "un paese immaginario 'chiamato "SOUTHLAND", che vive sotto una "dittatura" che probabilmente "era responsabile di un attacco contro gli interessi nazionali della Francia ".

L'operazione aerea franco-britannica (umanitara) contro "SOUTHLAND" doveva essere effettuata in virtù di un'immaginaria "RISOLUZIONE DEL CONSIGLIO DI SICUREZZA DELLE NAZIONI UNITE: 3003".

I giochi di guerra avrebbero dovuto iniziare il 21 marzo 2011. Non hanno mai avuto luogo ...

Qui di seguito c'è l'esatta citazione con gli stessi colori dal sito web dei giochi di guerra franco-britannici, ospitato dall'Aviazione militare francese:

SOUTHLAND: dittatura responsabile di un attacco contro gli interessi nazionali della Francia.

FRANCIA: prende la decisione di mostrare la sua determinazione a Southland (sotto la risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite n ° 3003).

REGNO UNITO: paese alleato come stabilito nella convenzione bilaterale. Il Regno Unito sostiene la Francia attraverso il dispiegamento dei suoi mezzi aerei. "(Commandement de la défense aérienne et des opérations aériennes, Southern Mistral 2011: Scenario )

I giochi di guerra sono stati programmati dal 21 al 25 Marzo 2011.

Sei Tornado GR4 della Royal Air Force, una nave cisterna Vickers VC-10 e un Boeing E3D verranno dispiegati insieme ad aerei Mirage 2000D, 2000N e 2000C dell'Aeronautica francese per operare con una flotta di una trentina di velivoli tra cui elicotteri, navi cisterna Boeing e aerei radar Awacs.

L'operazione Air Raid Southern Storm sarà comandata e controllata dal National Air Operations Centre (CNOA) di Lyon Mont-Verdun (BA 942).

Una Unità di Operazioni Aeree nella base aerea di Nancy (BA 133) seguirà in tempo reale tutte le missioni aeree e riprodurrà i raids aerei.

Allo stesso tempo, il  Commando Paracadutisti Air 20 (CPA20) riceverà il suo omologo britannico a Digione: il RAF Regiment. Insieme si alleneranno per le missioni di protezione della base aerea su teatri operativi in ​​conformità a quanto avviene oggi in Afghanistan.

Inoltre, i membri del RAF Regiment si alleneranno a Captieux in misure di polizia aerea da elicotteri. Queste specifiche procedure sono attuate su base giornaliera dagli elicotteri della difesa aerea a reazione rapida FAF per intervenire contro gli "slow movers". Benvenuti a Southern Mistral 11

"Uno scenario adattato è stato sviluppato per l'esercitazione.

Basata sulla geografia Occidentale, la Francia per lo più, è stato creato un paese immaginario: SOUTHLAND. Un confine artificiale è stato disegnato all'interno della Francia per simulare questo paese ".

SOUTHLAND: dittatura responsabile di un attacco contro gli interessi nazionali della Francia.

FRANCIA: prende la decisione di mostrare la sua determinazione a SOUTHLAND (sotto la risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite n ° 3003)

REGNO UNITO: paese alleato come stabilito nella convenzione bilaterale. Il Regno Unito sostiene la Francia attraverso il dispiegamento dei suoi mezzi aerei.

NAVARRA: paese alleato che fornisce all'aeronautica francese e britannica il permesso di sorvolare il proprio territorio.

(Vedi Commandement de la défense aérienne et des opérations aériennes, Operation Southern Mistral: Scenario )

QUESTI GIOCHI DI GUERRA FRANCO-BRITANNICI NON HANNO MAI AVUTO LUOGO.  L'OPERAZIONE "SOUTHERN MISTRAL" E' ANDATA IN DIRETTA IL 19 marzo 2011 CONTRO "SOUTHLAND".

"OPERAZIONE SOUTHERN MISTRAL" = "Operazione Odyssey Dawn"

"SOUTHLAND" = "LibIa"

"Risoluzione del Consiglio di Sicurezza 3.003" = " Risoluzione del Consiglio di Sicurezza 1973 ".

"DITTATURA" = "Regime Gheddafi"

Secondo lo scenario dei giochi di guerra, la risoluzione 3.003 del Consiglio di Sicurezza è stata proposta dalla Francia, mentre la la risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza dell'ONU  nella "vita reale" è stata proposta da Francia, Regno Unito e  Libano.

L'unica differenza sostanziale è che "SOUTHLAND" (aka Libia), il cosiddetto immaginario paese del sud per i giochi di guerra, era inserita all'interno del sud della Francia (Vedi mappa sopra IL REGNO UNITO È VERDE, LA FRANCIA E' BLU, SOUTHLAND E' ROSSA e NAVARRA E' ARANCIO)

L'immaginaria ubicazione di questo paese immaginario del sud chiamato "SOUTHLAND" non era davvero un problema, perché i giochi di guerra sono stati rinviati ...

L'Aviazione Francese ha annunciato (in inglese) la "Sospensione dell'Esercitazione Southern Mistral 2011 [contro SOUTHLAND] ... A causa della attuale realtà internazionale [BOMBARDAMENTO sulla Libia], l'Esercitazione Southern Mistral 2011 è stata sospesa" . Sospensione dell'Esercitazione Southern Mistral 2011. La versione francese utilizza il termine Mise en veille che significa "mettere in stand-by" ( Mise en veille de l'exercice meridionale Mistral 2011 )

 Il Mirage 2000 francese usato nell'Operazione Odyssey Dawn contro la Libia,
previsto per essere usato nei giochi di guerra Southern Mistral contro "Southland".

 
Tornado GR4A della Royal Air Force previsto per essere schierato in nei giochi di guerra
Southern Mistral contro  "Southland".

Cosa si può dire riguardo a questi giochi di guerra, agli attacchi contro la Libia e alle risoluzioni 3003 e 1973 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ?....

Invitiamo i nostri lettori a pensare e riflettere sulla logica della pianificazione militare.
Le operazioni militari di queste dimensioni e imponenza non sono mai improvvisate. La guerra in Libia e l'insurrezione armata sono state pianificate mesi prima del movimento di protesta araba. Secondo le parole del Rappresentante  del Congresso Denis Kucinich:

"Mentre i giochi di guerra non sono rari, le somiglianze tra il 'Southern Mistral' e 'l'Operazione Odyssey Dawn' evidenziano quante domande senza risposta rimangono  riguardo alla nostra pianificazione militare  per la Libia.

I giochi di guerra 'Southern Mistral' annunciavano attacchi aerei della Gran Bretagna e della Francia nei confronti di un dittatore senza nome di un paese immaginario, "Southland". Il finto attacco è stato autorizzato da una finta Risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. I giochi di guerra 'Southern Mistral' sono stati previsti dal 21 al 25 marzo, 2011.

Il 19 marzo 2011, gli Stati Uniti si sono uniti a Francia e Gran Bretagna in un attacco aereo contro Muammar Gheddafi in Libia ai sensi della Risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

La pianificazione di una esercitazione militare congiunta che finisce per somigliare  ad una reale azione militare potrebbe essere vista come pianificazione straordinaria da parte dei francesi e britannici, ma evidenzia anche le questioni riguardanti il ruolo degli Stati Uniti nella pianificazione della guerra. Non sappiamo da quanto tempo l'attacco alla Libia era in preparazione, ma il Congresso deve scoprirlo. Non sappiamo chi rappresentano realmente i ribelli e come sono diventati armati, ma il Congresso deve scoprirlo. (Denis Kucinich, Kucinich: Il  presidente aveva tempo per consultarsi con la Comunità internazionale, e Non con  il Congresso? | Congressista  Dennis J.Kucinich Comunicato stampa, 29 marzo 2011)

 

Fonte: Global Research 16 Aprile 2011
Traduzione: Anna P. Moffa per ilupidieinstein.blogspot.com

Nuovo Ordine Mondiale: riformare l'economia mondiale

Zero secondi, quel che resta del giorno, prima che sia notte. E' già notte.

I globalisti sono fatti  così, si presentano come filantropi, filosofi, sognatori, pronti a difendere tutte le libertà. In effetti vogliono difendere soprattutto la loro libertà di rapinare, sottomettere, aggiustare tutte le cose a loro favore, come il Dio Denaro comanda. Soros è uno dei più attivi e proprio in questi ultimi tempi, ha più volte invitato Obama ad abbandonare la vecchia dottrina, per abbracciare l'idea di Nuovo Ordine Mondiale. Prima facevano soldi con ogni sorta di disastro, di nascosto. Adesso che sono stati scoperti, si presentano al mondo con una nuova faccia, buona, da veri filantropi, contro la guerra, contro l'impero, visto che l'impero, giustamente, è mal visto, per piacere alla gente, ma la loro anima resta la stessa. Ora va di moda conquistare con l'inganno, mostrandosi apparentemente dalla nostra parte, attraverso fondazioni benefiche che nascondono altre intenzioni. Dicono di voler salvare il mondo, come Al Gore, Bill Gates, e tanti altri ma in effetti vogliono solo ridisegnarlo, a loro uso e consumo. L'ultima fase dell'attacco è già iniziata. Zero secondi, quel che resta del giorno, prima che sia notte. E' già notte. (Dakota Jones)

Soros convoca "Bretton Woods II"

Scrive Pete Papaherakles su American Free Press:

Il miliardario internazionalista George Soros sta tenendo la sua conferenza internazionale dall'8 aprile all'11 aprile, a Bretton Woods, NH, il famoso luogo di nascita della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale, dove ha in programma di "riorganizzare l'intero ordine finanziario", come ha osservato nel Novembre 2009 in un articolo del Japan Times Online.

"Bretton Woods II", arriva proprio mentre la Commissione Trilaterale si riunisce  a Washington, DC, con l'obiettivo evidente di creare niente di meno che una nuova economia globale, Soros sta spendendo 50 milioni di dollari nel New Hampshire per riunire più di 200 accademici, imprese e  responsabili politici del governo sotto il suo Istituto per una Nuova Dottrina Economica (INET).

Mentre AFP va in stampa, i partecipanti includono anche l'ex-presidente della Federal Reserve Paul Volcker, l'ex Primo Ministro britannico Gordon Brown e il funzionario della Banca Mondiale  e Premio Nobel per l'economia, Joseph Stiglitz.

La conferenza è in programma presso il Mount Washington Hotel, sede della storica conferenza di Bretton Woods del 1944, che stabilì l'architettura finanziaria internazionale dopo la seconda guerra mondiale.

Soros ha scelto questo sito perché si aspetta che le  riforme da lui proposte siano radicali come quelle promosse dall'economista britannico John Maynard Keynes, il tanto lodato "genio" del progetto originale  Bretton Woods.

L'economia keynesiana è stata descritta come una cura alla devastazione del mondo occidentale nel dopoguerra, in quanto i governi sono stati liberati delle restrizioni imposte dal gold standard nella creazione di moneta, anche se i finanzieri globali controllavano gran parte dell'oro del mondo, come fanno ora. I governi, secondo il nuovo paradigma, dopo la guerra, furono incoraggiati a promuovere la crescita economica e la stabilità macroeconomica, creando più moneta a debito per tutto quello che affliggeva l'economia, cosa che ha portato la maggior parte delle economie del mondo sull'orlo della bancarotta.

Ora Soros si presenta come il nuovo Keynes per salvare la situazione, proponendo un'altra soluzione miracolosa per i nostri problemi, presentata con acrobazie verbali come "riforma", "cooperazione" e "partecipazione paritaria". Soros propone la fine della sovranità come la conosciamo.

"Sarà necessario estendere la riorganizzazione dell'ordine mondiale al di là del sistema finanziario", Soros ha scritto nel suo articolo di opinione.

Soros dice che l'America distrutta dovrebbe essere sostituita da un governo mondiale con una moneta globale, sotto il dominio delle Nazioni Unite. Egli sostiene inoltre che la Cina dovrebbe essere il cane guida mentre noi dovremmo avere una parte secondaria. Quello che Soros non dice è che due decenni di esternalizzazione dell'industria americana, l'apertura delle frontiere e la bancarotta dell'economia attraverso guerre inutili ed altri disastri sono stati volutamente orchestrati in modo che ora i banchieri internazionali possono dire al mondo che il sistema è in rovina e che gli individui che l'hanno distrutto devono mostrarci come risolvere il problema.

Georgy Schwartz, alias George Soros, è un Ebreo ungherese che è stato descritto come anti-Dio, anti-famiglia e anti-americano. Per sua stessa ammissione ha anche dato una mano a confiscare le case dei compagni ebrei in Ungheria nel 1944.

In un'intervista con Steve Kroft a 60 Minutes, ha detto che il 1944 fu l'anno più bello della sua vita. Quando Kroft gli ha chiesto se sentiva alcun rimorso, ha risposto: "No, affatto, mi sono piuttosto divertito".

"Nessun senso di colpa?", ha chiesto Kroft. "No", ha risposto Soros, "solo sensazioni di potere".

Soros ha fatto il suo primo miliardo come speculatore finanziario nel 1992, mandando in corto circuito la sterlina britannica e causando miseria a milioni di laboriosi cittadini britannici. Ha proseguito provocando lo scandalo Russiagate del 1999, mandando quasi al collasso l'economia russa. Questo fu descritto come "una delle più grandi rapine sociali nella storia dell'uomo."

Ha fatto lo stesso in Thailandia e Malesia nel 1997, provocando la crisi finanziaria asiatica del tempo. Il Primo ministro malese Mahathir Mohamad lo definì "un criminale e un idiota", mentre il PM della Thailandia si riferiva a lui come "Dracula". Ha aiutato anche a smantellare la Jugoslavia e ha causato problemi in Giappone, Indonesia, Georgia, Ucraina e in Birmania saccheggiando le loro economie.

Soros promuove anche la degenerazione culturale sostenendo il diritto all'aborto, l'ateismo, la legalizzazione della droga, l'educazione sessuale, l'eutanasia, il femminismo, il controllo delle armi, la globalizzazione, l'immigrazione di massa, i matrimoni gay, etc. Soros ha finanziato la campagna di Barack Obama e visita spesso la Casa Bianca.

A 81 anni, smantellare l'America sembra essere la sua ultima sfida. "Il principale ostacolo ad uno stabile e giusto ordine mondiale è gli Stati Uniti. È giunto il momento per un'aggiustamento molto serio", ha detto.

Fonte: American Free Press
Traduzione: Dakota Jones

America e UE concordano:aumentano i livelli di radiazione ammissibile per l'alimentazione

di Brandon Turbeville
Activist Post

Il 28 marzo 2011, ho scritto un articolo intitolato l'EPA aiuta i Media Mainstream a nascondere agli Americani la verità sull'esposizione alle radiazioni, in cui ho discusso le modifiche alle PAGs (Protective Action Guides) proposte dall'EPA (Environmental Protection Agency) per alzare i livelli ammissibili di radiazioni consentiti nell'ambiente, nel cibo e per lo stesso pubblico in caso di emergenza nucleare.

È interessante notare che il 3 Aprile 2011, Alexander Higgins ha pubblicato un articolo citando Kopp Online e Xander News, e affermava che un cambiamento simile delle regole stava per avvenire anche  nell'Unione Europea.

Le PAGs sono le politiche e le linee guida stabilite dall'EPA che orientano la risposta dell'Agenzia, in caso di emergenza radioattiva. In particolare, le PAGs riguardano il modo in cui l'EPA dovrebbe far rispettare le leggi, come il Clean Air and Water Act in relazione al disastro. Sebbene le PAGs siano già state stabilite dall'EPA nel 1992, l'agenzia ora intende rettificare queste linee guida a livelli molto più elevati di radiazione accettabile.

Nessuna approvazione del Congresso è legalmente necessaria per fare tali cambiamenti, perché l'EPA è un'agenzia di regolamentazione che imposta la "politica" e, anche se questi tipi di agenzie possono essere indirizzate dal Congresso o dal Presidente, formano spesso le loro proprie politiche. Tutto ciò che è richiesto quando, ad esempio, l'EPA desidera cambiare la sua politica è che innanzitutto pubblichi le modifiche proposte nel registro federale, per un periodo designato di "commento pubblico."

Tuttavia, dato che l'opinione pubblica è praticamente nulla, una volta che una modifica proposta è pubblicata nel registro federale, è sulla buona strada per diventare la nuova politica. Questo è un peccato, considerando il fatto che, secondo PEER (dipendenti pubblici per la responsabilità ambientale, le nuove norme si tradurrebbero in un "aumento di quasi 1000 volte per l'esposizione allo stronzio 90, da 3000 a 100,000 volte l'escursione per l'esposizione allo iodio-131; e un aumento di quasi 25000 per l'esposizione al nichel-63 radioattivo" nell'acqua potabile.

Questo ci porta di nuovo all'UE come specchio della politica dell'EPA. In realtà impostata nel lontano  1989 (mediante una modifica alle norme stabilite nel 1987 ) allo scopo di rispondere ad un'emergenza  nucleare o radiologica, l'ordinanza UE 297/2011 è stata attuata il 25 marzo 2011, emanando finalmente  le norme impostate  nel 1989.

L'Ordinanza UE 297/2011 innalza i Livelli Massimi di radiazione e di isotopi radioattivi per alimenti e mangimi, a livelli piuttosto alti. In alcuni casi, come nel caso del cesio-134 e cesio 137, i livelli sono in realtà due volte la quantità accettabile in precedenza. Molti di questi aumenti sono ammessi in prodotti come alimenti per lattanti e cibo per bambini.

Va notato che le nuove modifiche dell'UE si applicano solo agli alimenti importati dal Giappone. La giustificazione dietro questo è che in caso di emergenza nucleare, i tradizionali livelli di radiazione accettabile devono essere ignorati per non causare una carenza di cibo a causa di vincoli giuridici.

Tuttavia, in questo contesto, attuare tali cambiamenti è una decisione completamente ridicola. Anche se è vero che la nube di radiazioni da Fukushima si è quasi sparsa in tutto il mondo, gli alimenti importati dal Giappone stesso costituiscono solo una piccola percentuale di approvvigionamento di generi alimentari dell'UE.  Come hanno affermato Thilo Bode e Christina Hacker, "portare in vigore queste regole ora, è assurdo, perché in Europa non c'è alcuna emergenza nucleare e certamente non manca il cibo".[sic] In effetti, sembra che la migliore linea di azione sarebbe quella di vietare le importazioni di cibo giapponese o, perlomeno, di vietare l'importazione di cibo giapponese contaminato.

Tuttavia, sembra  una coincidenza alquanto strana che sia l'EPA statunitense che  l'Unione Europea abbiano deciso di cambiare il loro standard nello stesso momento. Abbastanza da suscitare stupore, se non c'è in atto un'agenda nascosta in questo momento penoso. E' possibilei che ci sia uno sforzo coordinato per aumentare i livelli di radiazione, al quale il pubblico è soggetto, mentre allo stesso tempo riducono il livello di allarme espresso (nella misura in cui) riguarda potenziali problemi di salute?

Solo il tempo dirà se non c'è un ulteriore motivo per quanto riguarda le nuove modifiche attuate dall'Unione Europea e quelle proposte dall'EPA. Tuttavia, è sempre buona norma presumere che quando si vedono diversi paesi attuare le stesse politiche nello stesso momento, sotto c'è molto più di quanto si possa immaginare.

Brandon Turbeville è un autore di Mullins, South Carolina. Ha una laurea della Francis Marion University, dove ha conseguito il premio Pee Dee Electric Scholar’s come studente universitario. Ha pubblicato numerosi articoli che trattano  un'ampia varietà di argomenti tra cui salute, economia e libertà civili. E' anche l'autore del libro  Codex Alimentarius - The End of Health Freedom e il suo ultimo libro è 7 Real Conspiracies

Fonte: Activist Post
Traduzione: Dakota Jones

Fukushima è ora la Deepwater Horizon radioattiva del Pacifico

In entrambi i casi - Fukushima e Deepwater Horizon - è stato fatto un disastro umano gestito da idioti, insabbiato dai governi e riportato in maniera sbagliata dai media mainstream.

Natural News
di Mike Adams

Con l'attuale massiccio rilascio di acqua radioattiva nel Pacifico, Fukushima è diventata la Deepwater Horizon del Pacifico. Come finalmente ammesso dalle autorità giapponesi, Fukushima sta rilasciando enormi quantità di materiale radioattivo in mare in maniera continua.

Quest'acqua altamente contaminata (7,5 milioni di volte) rilasciata oggi, è solo l'inizio: almeno 200 tonnellate di acqua vengono versati sul reattore n. 2 ogni giorno, e quell'acqua estremamente radioattiva alla fine viene, naturalmente, scaricata direttamente in mare .

Se fate i calcoli, si tratta di 48.000 litri di acqua altamente radioattiva scaricati nell'Oceano Pacifico ogni giorno.

Ricordate il video sul petrolio scuro e torbido che sgorgava dal foro sul fondo dell'oceano, sotto la perforatrice  Deepwater Horizon della BP? Ora immaginate una nuvola invisibile che è molto più letale, perché è radioattiva! Questo è in sostanza quello che sta accadendo ora con Fukushima.

I frutti di mare  in qualche modo sono ancora sicuri da mangiare, ci hanno detto

Non sorprende che il pesce catturato al largo delle coste del Giappone mostri già alti livelli di contaminazione radioattiva. (E ricordate, tutti ci hanno detto che il pesce è perfettamente sicuro!)

Nel pesce chiamato "lancia di sabbia" vengono ora rilevati 4.080 becquerel di iodio-131 per chilogrammo. ( http://www.nytimes.com/2011/04/06/w ... )

Il Giappone si è affrettato ad annunciare  i nuovi livelli di radiazione consentiti nei pesci che possonoarrivare fino a 2.000 becquerels di iodio 131 secondo legge. Questo limite ufficiale sarà senza dubbio rapidamente rivisto al rialzo, man mano che la radiazione contamina sempre di più gli oceani. In poco tempo, mangeremo tutti pesce con un centinaio di migliaia di becquerels di iodio-131, e il governo dirà che in qualche modo è davvero un bene per noi!

L'Oceano Pacifico è come una gigantesca piscina, ci viene detto

Le spiegazioni del perché tutto questo non costituisce una grave preoccupazione confina con qualcosa di comicamente folle. Hidehiko Nishiyama,  che ha fatto le scuse da parte dell'industria nucleare del Giappone, ora dice ufficialmente: "Abbiamo deciso che scaricare l'acqua contaminata in mare non rappresenta alcun pericolo grave per la salute."

Che sollievo! Ora che un burocrate ha deciso che è sicuro per noi, non abbiamo nulla di cui preoccuparci! Suppongo che se Nishiyama fosse un maestro Jedi e potesse spostare gli oceani con la sua mente, allora forse il suo pio desiderio potrebbe realmente avere un qualche impatto misurabile, ma dato che l'uomo non sembra  possedere poteri telecinetici (e neanche i poteri del pensiero razionale, se è per questo), vorremmo avere  una seconda opinione da qualcuno il cui naso non si spinge fino a due metri dall'ano dell'industria nucleare.

Anche gli americani,  continuano a fare i leccapiedi, mentre la contaminazione nucleare del mondo aumenta. Timothy Jorgensen, presidente del Comitato per la sicurezza delle radiazioni  presso il Centro Medico della Georgetown University, ritiene che l'Oceano Pacifico è come un insieme di migliaia di miliardi di piscine. E dice che il flusso di  enormi quantità di acqua radioattiva nell'oceano non è essenzialmente un grosso problema:

"In  prospettiva, l'Oceano Pacifico contiene circa 300.000 miliardi di piscine piene d'acqua, e sta per essere rilasciato l'equivalente di circa cinque piscine piene."

Peccato che ci sono tre grossi problemi con questa spiegazione fiabesca. In primo luogo, stanno rilasciando 48.000 galloni di acqua radioattiva AL GIORNO nel Pacifico, senza che se ne veda la fine. Anche secondo le stesse riluttanti ammissioni del Giappone, questo processo può andare avanti per anni - addirittura decenni!

In secondo luogo, se il rilascio di acqua radioattiva in mare non è un grosso problema, allora perché non costruiamo semplicemente tutti i nostri impianti per l'energia nucleare sulla costa, in modo da scaricare regolarmente la loro acqua radioattiva nell'oceano, invece di preoccuparci del ricircolo dei liquidi refrigeranti radioattivi?

In terzo luogo, l'Oceano Pacifico non è una piscina gigante, e l'acqua non è tutta "in agitazione" ed omogeneizzata. Infatti, la circolazione dell'acqua nel Pacifico è in realtà limitata ad alcuni canali sorprendentemente stretti. Per esempio, la maggior parte delle acque profonde del Pacifico non ha visto la superficie del pianeta per migliaia di anni. C'è un ciclo molto lungo  di circolazione dell'acqua nel mare, e qualsiasi ipotesi che in qualche modo una massiccia discarica di radiazioni nell'oceano, possa  magicamente ed immediatamente disperdersi tra le decine di migliaia di miliardi di galloni di acqua dell'oceano, è solo follia pura.

Ancora una volta, vediamo scienziati ricorrere a descrizioni di quello che desiderano che accada piuttosto che di ciò che accadrà realmente. Suppongo che tutti noi possiamo giocare a quello stesso gioco, no?

Desidero che tutta la radiazione di Fukushima smetta semplicemente di essere emessa, e che le leggi della fisica siano sospese in modo che le barre di combustibile nucleare di Fukushima  magicamente smettano all'improvviso di impegnarsi nella fissione nucleare. E vai. Questo è il mio desiderio. Ha funzionato? Probabilmente non meglio del desiderio di Jorgensen che l'acqua radioattiva si disperda magicamente in tutto l'Oceano Pacifico. Quando si scontrano i pii desideri con le leggi della fisica, le leggi della fisica di solito vincono, a meno che non siate un maestro asceso, che può letteralmente dividere i mari con il potere dell'intenzione. E in Giappone gli ingegneri nucleari non sono maestri ascesi.

Oh, ora ci limiteremo a diluire i veleni e a diffonderli in giro!

Ma il pio desiderio continuerà comunque. Dice Jorgensen: "Allora speriamo che l'agitazione dell'oceano e le correnti disperdano rapidamente questa [radiazione] in modo che si arrivi a concentrazioni molto diluite in tempi relativamente brevi".

Con la stessa logica, tutti potremmo scaricare anche i liquami negli oceani, sperando che i trilioni di litri di acqua dell'oceano disperdano tutto.

Questa era, naturalmente, proprio la strategia di BP, a seguito della fuoriuscita di petrolio nel Golfo del Messico: Lasiateci scaricare solo un paio di milioni di litri di sostanze chimiche tossiche nel golfo e poi speriamo che l'oceano disperda proprio tutto! (Oh, dimenticate tutte le tartarughe marine morte o gli effetti del Corexit sugli umani ... dobbiamo solo fingere che non esistono.)

In entrambi i casi - Fukushima e Deepwater Horizon - è stato fatto un disastro umano gestito da idioti, insabbiato dai governi e riportato in maniera sbagliata dai media mainstream. E a tutti noi viene detto che tutto sommato non c'è nulla di cui preoccuparsi ... che tutti noi dovremmo semplicemente tornare alla nostra vita normale a guardare la televisione, mangiare cibo trattato e irradiato, approvato dalla FDA, e fare ciò che ci è stato detto.

Essere un lavoratore ubbidiente

Questo è lo stile giapponese, si vede: ordine e obbedienza. Mantenete la calma, mentre il vostro governo vi mente sulla gravità del vostro avvelenamento.

Ma è anche lo stile americano, grazie al "non fare nulla" del nostro governo che ci sta spingendo nel dimenticatoio finanziario, fingendo che tutti i grandi problemi non esistono. Debito fuori controllo?  Deepwater Horizon? Fallout radioattivo di Fukushima? E' tutto solo nella vostra testa. Secondo i nostri governi, nessuno di questi problemi esiste affatto. E anche chi ne parla soltanto, è un venditore di paura, non lo sapevate?

Perché non vi è consentito parlare di catastrofe nucleare. Vi è consentito solo far finta che non esista sperando che scompaia. E se i numeri radioattivi dovessero diventare troppo alti e spaventosi, non preoccupatevi: il vostro governo spegnerà  semplicemente  i rilevatori di radiazione o eleverà i limiti ammissibili di radiazioni perchè si concilino con i nuovi livelli altissimi di radiazioni ionizzanti ai quali siete esposti.

Vedete? Chi ha detto che i governi non risolvono i problemi? Sembra che stiano facendo un lavoro eccezionale con Fukushima, proprio come hanno fatto con la Deepwater Horizon.

La perforazione del fondo marino sotto la Deepwater Horizon, tra l'altro, è appena iniziata di nuovo la scorsa settimana. Ma lo sfruttamento dei popoli del mondo da parte dell'industria energetica, naturalmente, andrà avanti per sempre.

Fonti per questo articolo:
http://www.cnn.com/2011/WORLD/asiap...

Fonte: Natural News 5 Aprile 2011
Traduzione: Dakota Jones-Anna P. Moffa

Ndr: Guardate le foto a questo indirizzo. Le avete guardate? Ora, chi è l'idiota che riesce ancora a pensare che non si tratti di una vera e propria catastrofe?

Attacco nucleare programmato dell'America sulla Libia?

Prof. Michel Chossudovsky
Global Research

Una guerra in Libia è stata nei piani  del Pentagono per più di 20 anni. L'utilizzo di armi nucleari nei confronti della Libia fu preso in considerazione, per la prima volta, nel 1997.

Il 14 aprile 1986, Ronald Reagan ordinò una serie di bombardamenti contro la Libia sotto la voce "Operazione El Dorado Canyon", per rappresaglia contro un presunto attentato terroristico, appoggiato dalla Libia, in una discoteca di Berlino. Il pretesto era una montatura. Durante questi raid aerei, che furono condannati da Francia e Italia, la residenza di Gheddafi fu bombardata e morì la sua figlia minore.

A malapena riconosciuto dai media occidentali, un attacco pianificato sulla Libia con armi nucleari, è stato preso in considerazione dall'amministrazione Clinton nel 1997, al culmine dello scandalo Monica Lewinsky.

Il Dipartimento della Difesa aveva sviluppato una nuova generazione di armi nucleari tattiche bunker buster da usare in Medio Oriente e Asia centrale:

"Gli Ufficiali militari e i direttori dei laboratori  americani di armi nucleari [avevano] esortato gli Stati Uniti a sviluppare una nuova generazione di armi nucleari di precisione a basso potenziale ... che avrebbero potuto essere utilizzate in conflitti convenzionali con paesi del terzo mondo." (Federation of American Scientists , 2001, enfasi aggiunta)

La B61-11, arma a testata nucleare che puo penetrare nel terreno, non era stata testata. Faceva parte della serie B61, insieme alla cosiddetta testata nucleare a "basso rendimento". Secondo fonti militari americane: "Se usato in Corea del Nord, il fallout radioattivo [della B61-11] potrebbe sconfinare nei paesi vicini, come il Giappone". (B61-11 Earth-Penetrating Weapon, Globalsecurity.org).La B61-11 versione della B61 che puo penetrare nel terreno è stata configurata inizialmente per avere un "basso" rendimento di 10 kiloton, 66,6 per cento della bomba di Hiroshima, per operazioni militari post-Guerra Fredda in Medio Oriente e Asia Centrale.

Il Piano del Pentagono per un bombardamento atomico sulla Libia

L'arma nucleare tattica B61-11 fu presa in considerazione dal Pentagono per essere utilizzata nel 1997 contro il "regime di Gheddafi":

"Alti funzionari del Pentagono accesero una polemica alla fine di aprile [1997], suggerendo che l'arma nucleare con capacità di penetrare nel terreno] [sarebbe stata presto disponibile per un possibile uso contro una sospetta fabbrica chimica sotterranea in costruzione da parte della Libia a Tarhunah. Questa malcelata minaccia avvenne appena undici giorni dopo che gli Stati Uniti avevano firmato il Trattato African Nuclear Weapons Free Zone, destinato a proibire ai firmatari di usare o minacciare di usare armi nucleari contro qualsiasi altro firmatario, compresa la Libia ". (David Muller, Penetrator N-Bombs,  International Action Center, 1997)

Tarhunah ha una popolazione di oltre 200.000 persone, uomini, donne e bambini. Si trova a circa 60 km a est di Tripoli. Se questa "bomba umanitaria" (con una "rendimento" o  capacità esplosiva di due terzi della bomba di Hiroshima) fosse stata lanciata su questo "sospetto" impianto WMD, avrebbe provocato decine di migliaia di morti, per non parlare del  fallout radioattivo...

L'uomo dietro a questo progetto diabolico per bombardare la Libia era l'Assistente Segretario alla Difesa Harold Palmer Smith Junior. "Anche prima dell'entrata in funzione della B61, la Libia era stata identificata come un potenziale obiettivo". (Bollettino degli Scienziati Atomici - settembre/ottobre 1997 , p. 27, enfasi aggiunta)

Harold Palmer Smith era stato nominato dal presidente Bill Clinton per sorvegliare programmi di difesa nucleare, chimica e biologica con particolare attenzione alla "riduzione e mantenimento dell'arsenale di armi nucleari degli Stati Uniti". Fin dall'inizio, il suo vero mandato, non era "ridurre", ma "incrementare" l'arsenale nucleare, promuovendo lo sviluppo di una nuova generazione di mini-bombe  "innocue" da usare nel teatro di guerra mediorientale.

Harold Palmer Smith Junior

"Testare" la Bomba Nucleare B61-11 su un paese reale

L'obiettivo del Dipartimento della Difesa dietro consiglio di Harold Smith era quello di  "testare" più velocemente e direttamente la bomba nucleare B61-11 su un paese vero e proprio:

Cinque mesi dopo aver chiesto un'accelerazione del programma di produzione della B61-11,  [l'Assistente Segretario alla Difesa] Harold Smith dichiarò pubblicamente che l'Air Force avrebbe usato la B61-11 [arma nucleare] contro il presunto impianto sotterraneo di armi chimiche della Libia a Tarhunah, se il Presidente avesse deciso che l'impianto doveva essere distrutto."Non possiamo mettere [Tarhunah] fuori uso utilizzando solo armi convenzionali," disse Smith alla Associated Press. La B61-11 "sarebbe l'arma nucleare preferita", disse Jane's Defence Weekly.

Smith rilasciò la dichiarazione in  un'intervista, nel corso di una colazione con i giornalisti, dopo che il segretario alla Difesa William Perry, in precedenza, aveva detto ad un'audizione su armi chimiche e biologiche presso la Commissione per le Relazioni Estere del Senato, che gli Stati Uniti mantenevano l'opzione di usare armi nucleari contro i paesi armati con armi chimiche e biologiche.
( http://www.nukestrat.com/us/afn/B61-11.htm, enfasi aggiunta)

Mentre il Pentagono più tardi negò la sua intenzione di bombardare l'impianto libico di Tarhunah, confermò comunque che "Washington non esclude l'uso di armi nucleari [contro la Libia]". (Ibid., enfasi aggiunta).

Bombe nucleari e mini-bombe nucleari: Iraq e Afghanistan

L'esercito americano sostiene che le  "mini-bombe nucleari" sono "bombe umanitarie" che minimizzano i "danni collaterali". Secondo il parere scientifico  del Pentagono, sono "innocue per la popolazione civile circostante perché l'esplosione avviene sotto terra"

La B61-11 è una vera e propria bomba termonucleare, un'arma di distruzione di massa (WMD), nel vero senso della parola.

I documenti militari distinguono tra bombe Nuclear Earth Penetrator (NEP) e "mini-atomiche", che sono armi nucleari con una potenza inferiore a 10 kilotoni (due terzi della bomba di Hiroshima). La NEP può avere un rendimento fino a 1000 chilotoni, cioè settanta volte la bomba di Hiroshima.

Questa distinzione tra mini-atomiche e NEP è per molti aspetti fuorviante. In pratica non c'è linea di demarcazione. Si tratta largamente dello stesso tipo di armamenti: la B61-11 ha parecchie "potenze disponibili", da "basso rendimento" meno di un kiloton, fascia media, fino alla bomba da 1.000 kiloton.

In tutti i casi, il fallout radioattivo è devastante. Inoltre, la serie di armi termonucleari B61 comprende diversi modelli con caratteristiche ben distinte: la B61-11, la B61-3, B61-4, B61-7 e B61-10. Ognuna di queste bombe ha parecchie "potenze disponibili".

Quella prevista per l'attuale teatro è una bomba a "basso rendimento" da 10 kt, due terzi della bomba di Hiroshima.

L'"Opzione nucleare" del 1997 per la Libia, aveva preparato il terreno ...

Né Bush né le amministrazioni di Obama hanno escluso l'uso di ordigni termonucleari bunker-buster nel teatro di guerra mediorientale. Queste armi sono state specificamente sviluppate per l'utilizzo in "conflitti convenzionali con paesi del terzo mondo" post Guerra Fredda. Sono state approvate per l'uso nel teatro di guerra convenzionale dal Senato degli Stati Uniti nel 2002, in seguito all'adozione della Nuclear Posture Review del 2001.

Nel mese di ottobre 2001, sulla scia dell'11/9, il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld auspicò l'uso della B61-11 in Afghanistan. Gli obiettivi indicati erano le caverne bunker di Al Qaeda nelle montagne di Tora Bora.

Rumsfeld affermò allora che, nonostante le bombe "convenzionali" bunker-buster "'sarebbero in grado di fare il lavoro ... lui non escludeva l'eventuale utilizzo di armi nucleari." (Citato dallo Houston Chronicle, 20 ottobre 2001, enfasi aggiunta).

L'uso della B61-11 fu preso in considerazione anche durante il bombardamento e l'invasione dell'Iraq del 2003. A questo proposito, la B61-11 è stata descritta come "una precisa arma nucleare a basso potenziale che puo penetrare nel terreno contro obiettivi sotterranei di alto valore", che comprendevano i  bunkers sotterranei di Saddam Hussein:

"Se Saddam era senza dubbio l'obiettivo di più alto valore in Iraq, allora era l'occasione giusta per l'utilizzo di un'arma nucleare come la B61-11 per assicurare la sua uccisione e decapitare il regime." (Defense News, 8 dicembre 2003, il corsivo )

"Tutte le opzioni sono sul tavolo" ... pura follia. Bombe nucleari per attuare il  "cambiamento di regime" ... Quello che Rumsfeld aveva proposto, come parte di un "mandato umanitario", fu l'uso di una bomba nucleare per "fare fuori" il presidente di un paese straniero.
(Nota dell'autore: non esiste prova documentale che la B61-11 sia stata utilizzata contro l'Iraq).

Un attacco nucleare alla Libia è ancora sul Tavolo da Disegno del Pentagono?

"La Coalizione dei volenterosi" sotto mandato USA-NATO è attualmente impegnata in una "guerra umanitaria" alla Libia per "proteggere la vita dei civili innocenti".
L'uso di una bomba nucleare è escluso sotto la dottrina Responsabilità di Proteggere R2P dell'alleanza?

La dottrina sul nucleare dell'amministrazione Bush nel 2001 conteneva specifiche "linee guida" in materia di attacchi nucleari "preventivi" contro diversi paesi nella più vasta regione del Medio Oriente, dell'Asia centrale, che non includevano esplicitamente  la Libia.
Come rivelato da William Arkin nei primi mesi del 2002, "L'amministrazione Bush, in una segreta revisione politica ... [aveva] ordinato al Pentagono di progettare piani di emergenza per l'uso di armi nucleari [La Nuclear Posture Review 2001 approvata dal Senato a fine 2002] contro almeno sette paesi, nominando non solo la Russia e l'"asse del male" - Iraq, Iran e Corea del Nord - ma anche Cina, Libia e Siria. (Cfr. William Arkin, "pensare l'impensabile", Los Angeles Times, 9 marzo 2002)

Inoltre, al Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti è stato detto di prepararsi alla possibilità che le armi nucleari possano essere necessarie in qualche  futura crisi arabo-israeliana. Si devono sviluppare piani per l'utilizzo di armi nucleari per rappresaglia contro attacchi chimici o biologici, così come "sorprendenti sviluppi militari" di natura non specificata. Queste e una serie di altre direttive, comprese le richieste per lo sviluppo di mini-bombe anti-bunker e armi nucleari che riducono i danni collaterali, sono contenute in un documento ancora riservato chiamato il Nuclear Posture Review (NPR), che è stato consegnato al Congresso l'8 Gennaio. (Ibid.)

La dottrina nucleare preventiva (DJNO) - approvata dall'amministrazione Obama - consente l'uso preventivo di armi termonucleari in teatri di guerra convenzionali nei confronti di "stati canaglia". Mentre le "linee guida" non escludono altre (molto più devastanti) categorie di armi atomiche dell'arsenale nucleare USA/NATO, gli "scenari" del Pentagono in Medio Oriente e Nord Africa sono attualmente limitati all'uso di armi tattiche nucleari, compresa la bomba bunker buster B61-11.

Il fatto che la Libia era stata individuata dal Pentagono per un possibile  "test" della mini-bomba nel 1997 è stato un elemento significativo nella formulazione della Nuclear Posture Review (NPR) del 2001.

Vale la pena notare che le armi nucleari tattiche B61 sono in possesso anche dei partners dell'America che sono nella NATO: cinque "stati non-nucleari" europei, tra cui Belgio, Olanda e Italia, che stanno partecipando direttamente alla campagna di bombardamento della Libia, hanno mini-bombe B61 stoccate e distribuite sotto il comando nazionale nelle loro rispettive basi militari. (Michel Chossudovsky, I cinque "Stati Europei con Armi Nucleari non dichiarate",  10 febbraio 2010)

Queste mini-bombe situate in Europa sono destinate ad obiettivi in ​​Medio Oriente. Mentre la Libia non è menzionata, secondo "piani d'attacco NATO", le bombe termonucleari "bunker buster" B61 che sono in Europa potrebbero essere lanciate "contro obiettivi in Russia o nei paesi del Medio Oriente come la Siria e l'Iran" (citato in National Resources Defense Council , le armi nucleari in Europa, febbraio 2005).

Nel contesto della guerra in corso contro la Libia, "tutte le opzioni sono sul tavolo", compresa l'opzione nucleare preventiva, come parte di un "mandato umanitario" per proteggere la vita di civili innocenti.

Nel 2007, è stato rivelato un piano segreto STRATCOM del 2003, che ha confermato la decisione di Washington di attuare attacchi nucleari preventivi contro l'Iran, la Siria e la Libia. Mentre i concetti e le ipotesi di questo documento sono stati ricavati dalla NPR del 2001, il Piano Strategico formulato dal quartier generale del comando (USSTRATCOM) si è concentrato concretamente sulle questioni di attuazione.

L'uso di armi nucleari, compresa la B61-11 contro la Libia nel corso dell'attuale campagna militare, come inizialmente previsto dal Dipartimento della Difesa nel 1997 e successivamente incorporata nella Nuclear Posture Review (NPR) non può, pertanto, essere esluso.

Fonte: Global Research 30 Marzo 2011
Traduzione: Dakota Jones

La III Guerra Mondiale: Una Nazione alla volta

Guardare oltre le marionette sul palco dei globalisti
di Tony Cartalucci
Land Distroyer Report

I globalisti stanno infiltrando, corrompendo, e trascinando l'intero pianeta, una nazione alla volta, in una dittatura  scientifico-geopolitica congiunta che sarà davvero impossibile rovesciare, una volta completata. L'ultima conflagrazione alimentata dall'Occidente nel mondo Arabo indica un'accelerata strategia regionale per destabilizzare e subentrare alle nazioni bersaglio. Nazioni come la Russia e la Cina, i cui interessi sono direttamente minacciati e strappati via in questa confusione dolosa, appaiono impotenti e impreparate.

Alcune nazioni soccombono in silenzio dietro le quinte, altre sono invase, brutalizzate senza pietà  e assorbite dall'alleanza  globalista. La copertura della società civile che i globalisti utilizzano per stabilire ciò che equivale ad un governo ombra sovversivo sta procedendo incessantemente, non importa quanto duramente una nazione bersaglio possa tentare di evitarlo. Solo nei casi più estremi, come per la Libia di Gheddafi, la società civile è stata totalmente sradicata - rendendo l'intervento militare un'alternativa accettabile e inevitabile da un punto di vista globalista.

In realtà, esiste una furiosa battaglia tra gli oligarchi corporativi-finanziari di New York e Londra e la loro sempre crescente collezione di tirapiedi globalisti e stati vassalli in tutto il mondo, contro il resto dell'umanità libera. Ogni nazione che cede ai globalisti, per quanto lontana dalle nostre coste possa essere, li rende più forti e li incoraggia ed è una nazione in meno che li separa dal loro obiettivo finale di un governo mondiale.

Hanno creato un sistema perfetto, una strategia della tensione, dove si combatte una battaglia dopo l'altra, si parte per una guerra dopo l'altra, si porta allo scoperto ingerenza e  sovversione una nazione dopo l'altra, il tutto mentre la loro agenda va avanti.

Noi tutti in un modo o nell'altro, favoriamo l'avanzamento della strategia della tensione dei globalisti, giochiamo in queste crisi artificiose e non riusciamo a mettere a fuoco la fonte del nostro tormento. I media alternativi hanno fatto profitti esponendo e delegittimando la "comunità internazionale", tuttavia, dobbiamo capire che la miriade di servili agende che manteniamo e nutriamo ci stanno dividendo e distraendo in molti modi  - poichè recitano direttamente in produzioni teatrali  globaliste.

La tragedia che si svolge tra il popolo ingannato e fuorviato di Israele e i palestinesi assediati è un esempio di come i globalisti hanno creato il perfetto, irrisolvibile conflitto sul quale possono fare continuamente leva per promuovere la loro agenda. La stessa finta "guerra al terrore" è un altro esempio. Siamo intrappolati nei dettagli, cogliamo le cose marginali, spendiamo energie per combattere queste battaglie e perdiamo di vista questo teatro di burattini degli uomini che tirano i fili dall'alto. Diventiamo ciechi e non riusciamo a comprendere la necessità di dimenticare i burattini, salire sul palco e strozzare gli stessi burattinai.

Dobbiamo prima di tutto ricordare come questi oligarchi corporativi-finanziari hanno avuto così tanto potere ingiustificato, da controllare e  regolare le nostre vite dall'alto. L'hanno avuto da noi che abbiamo pagato il loro sistema corrotto per generazioni, mentre abbiamo scambiato le responsabilità personali con le immediate comodità aziendali. Essi conserveranno il loro potere fino a quando continueremo a finanziare il loro sistema, illudendoci che, se balleremo abbastanza a lungo con i loro burattini, diventeremo i padroni.

Mentre l'attivismo, le proteste, e l'organizzazione di campagne è cosa davvero nobile, è del tutto inutile finché non identifichiamo e colpiamo la fonte stessa del nostro tormento. In ogni caso, che si trattti del conflitto di Israele con i palestinesi, dell'incessante "Guerra al Terrore", dei bambini che muoiono di fame, o anche della risposta pasticciata della "comunità internazionale" al disastro  di Fukushima in Giappone, la fonte del tormento è sempre la stessa : il potere ingiustificato esercitato da megalomani ciecamente ossessionati, che usano abilmente e spendono quel potere per arricchirsi a spese del resto dell'umanità.

Non possiamo dipendere dalla Russia, dalla Cina, dalle altre nazioni del BRIC, o da nazioni rosse come l'Iran per prendere posizione contro questo impero del male in espansione. In molti modi essi stessi agiscono direttamente nella strategia della tensione e corrono lo stesso rischio di essere inglobati se il loro stesso popolo non capisce questa realtà fondamentale. La risposta è minare questo potere ingiustificato non versando più niente nel loro sistema, attraverso un boicottaggio di ampio-spettro e la sostituzione sistematica dei gruppi corporativi globalisti con soluzioni locali.

Non abbiamo bisogno di lunghi manifesti scritti a penna o di dichiarare in maniera altisonante la nostra indipendenza, dobbiamo semplicemente cominciare a riprendere in mano le redini del nostro destino individuando in che modo spaventoso siamo dipendenti dai globalisti e cambiare giorno per giorno il modo in cui spendiamo i nostri soldi, il nostro tempo e la nostra energia.

Mentre una nuvola di radioattiva soffia al largo del Giappone, mentre il Medio Oriente si agita in una destabilizzazione progettata, mentre il petrolio e i prezzi dei generi alimentari sono manipolati dagli speculatori di Wall Street, la scusa che è "troppo difficile"  boicottare e sostituire il comfort e le comodità che ci vengono offerte dagli oligarchi dell'elite corporativa-finanziaria sta cominciando a sembrare piuttosto vuota. La vostra vita e il futuro dell'umanità dipendono dal boicottaggio e sostituzione dei globalisti - La Terza Guerra Mondiale è già iniziata e  sta distruggendo il mondo una nazione alla volta.

Non abbiamo nulla da perdere boicottando e sostituendo i globalisti, oltre alla nostra dipendenza servile dal loro sistema. Riusciremo, non importa quale sia la nostra servile agenda, rimpiazzando questa autorità ingiustificata dell'elite globale, a portare infinitamente avanti la nostra causa. Poichè le nostre varie agende stanno affrontando solo i burattini sul palco dei globalisti, boicottando il loro sistema ed estromettendoli dalla nostra vita quotidiana, saliremo sul palco e strangoleremo gli stessi maestri burattinai.

Fare nomi:-Oligarchi Corporativi-Finanziari da boicottare e sostituire

Corporazioni membri del CFR
Corporazioni membri della Chatham House Major
Corporazioni Membri della Chatham House Standard
Sostenitori dell'International Crisis Group
Sostenitori di Movements.org

Per ulteriori informazioni in materia di economia alternativa, ottenere l'autosufficienza e andare avanti senza i parassiti, incompetenti, oligarchi globalisti:

The Lost Key to Real Revolution
Boycott the Globalists
Alternative Economics
Self-Sufficiency

Fonte: Land Distroyer Report
Traduzione: Dakota Jones

Uranio impoverito: uno strano modo per proteggere i civili libici

di David Wilson
Stop the War Coalition

"[I Missili con la punta all'uranio impoverito] corrispondono alla descrizione di una bomba sporca sotto ogni aspetto ... direi che è l'arma perfetta per uccidere molte persone". - Marion Falk, fisico chimico (in pensione), Lawrence Livermore Lab, California, USA

Nelle prime 24 ore dell'attacco libico, i B-2 degli Stati Uniti hanno lanciato quarantacinque  bombe da 2.000 libbre. Queste imponenti bombe, come i missili da crociera lanciati da aerei e navi inglesi e francesi, avevano tutte testate all'uranio impoverito (DU).

L'Uranio Impoverito  è il prodotto di scarto del processo di arricchimento del minerale uranio. E 'utilizzato nelle armi e nei reattori nucleari. Poiché è una sostanza molto pesante, 1,7 volte più denso del piombo, è molto apprezzato dai militari per la capacità di perforare mezzi corazzati ed edifici. Quando un'arma fatta con una punta di Uranio Impoverito colpisce un oggetto solido come il fianco di un carro armato, lo attraversa direttamente,  poi esplode in una nuvola di vapore ardente. Il vapore si deposita sotto forma di polvere, che non solo è velenosa, ma anche radioattiva.

Un missile all'uranio impoverito quando colpisce, brucia  a 10.000° C. Quando  colpisce una bersaglio, il 30% si frammenta in schegge. Il restante 70% evapora in tre ossidi altamente tossici, tra cui l'ossido di uranio. Questa polvere nera resta sospesa in aria e, a seconda del vento e delle condizioni meteo, può viaggiare a grandi distanze. Se pensate che l'Iraq e la Libia sono lontani, ricordate che le radiazioni di Chernobyl hanno raggiunto il Galles.

Le particelle inferiori a 5 micron di diametro vengono facilmente inalate e possono rimanere nei polmoni o altri organi per anni. L'Uranio Impoverito all'interno può causare danni renali, il cancro ai polmoni e delle ossa, malattie della pelle, disturbi neurocognitivi, danni cromosomici, sindromi da immunodeficienza e malattie rare renali e intestinali. Le donne in gravidanza esposte al DU possono dare alla luce bambini con difetti genetici. Una volta che la polvere si è vaporizzata, non aspettatevi che il problema finisca presto. Essendo un emettitore di particelle alfa, il DU ha un tempo di dimezzamento di 4,5 miliardi di anni.

Nell'attacco di tipo "colpisci e terrorizza" all'Iraq, più di 1.500 bombe e missili sono stati lanciati sulla sola Baghdad. Seymour Hersh ha affermato che la Terza Aerobrigata della marina degli Stati Uniti ha lanciato da sola più di "cinquecento mila tonnellate di ordigni". Tutti con la punta all'uranio impoverito.

Al Jazeera ha riferito che le truppe di invasione degli Stati Uniti hanno sparato duecento  tonnellate di materiale radioattivo in edifici, case, strade e giardini di Baghdad. Un giornalista del Christian Science Monitor ha portato un contatore Geiger nei luoghi della città che erano stati sottoposti a pesanti bombardamenti da parte delle truppe statunitensi. Ha riscontrato livelli di radiazione da 1.000 a 1.900 volte superiori al normale in aree residenziali. Con una popolazione di 26 milioni, gli Stati Uniti hanno sganciato una bomba da una tonnellata ogni 52 cittadini iracheni o 40 libbre di esplosivi a persona.

William Hague ha detto che siamo in Libia "per proteggere i civili e le aree civili popolate ". Non c'è bisogno di guardare lontano per trovare chi e che cosa è 'protetto'.

Nelle prime 24 ore gli 'Alleati' hanno 'speso'  100.000.000 di Euro in  ordigni all'uranio impoverito. La relazione sul controllo degli armamenti dell'Unione europea ha dichiarato che gli Stati membri hanno rilasciato nel 2009 licenze per la vendita di 293.200.000 di Euro in armi e sistemi di armi alla Libia. La Gran Bretagna ha rilasciato licenze alle imprese di armi per 21.700.000 Euro  di armamenti verso la Libia e sono stati anche pagati dal colonnello Gheddafi per inviare il SAS ad addestrare la sua 32a Brigata.

Per i prossimi 4,5 miliardi di anni, scommetto che William Hague non andrà in vacanza in Nord Africa.

Una nota sulle fonti

I militari ed i politici sono molto reticenti sugli usi dell'uranio impoverito, ma sappiamo che il DU viene utilizzzato o è stato utilizzato nei seguenti ordigni. L'elenco non è esaustivo:

• Munizioni M919 25 millimetri usate nel Bradley Fighting Vehicle141
• Munizioni PGU-14 30 millimetri usate dal Thunderbolt II A-10
• M900 105 millimetri tank round utilizzato dall'esercito e dai Corpi dei Marines degli Stati
• Munizioni M829A1/M829A2 120 millimetri utilizzate dalla M1 Abrams Main Battle Tank
• Missili cruise Tomahawk
• GBU-28 'Bunker Buster'
• Munizioni CHARM 3 APFSDS L27  in uso presso l'esercito britannico
• BLU-122/BA/B penetrator 5000 libbre
• BLU-113 A / B penetrator 4700 libbre

Fonte ...

L'unica prova di un allontanamento dall'uso di uranio impoverito sono le munizioni MK149 20 millimetri, precedentemente utilizzate dal Phalanx Anti-Ship Missile Defense System della Marina degli Stati Uniti, sostituite da una versione non-DU con un penetratore al tungsteno.

Il ministero della Difesa britannico e il Dipartimento della Difesa statunitense sono attenti al modo in cui si riferiscono all'uranio impoverito e preferiscono non rispondere alle domande sul suo utilizzo. Ma in quei documenti 'ufficiali', che siamo stati in grado di esaminare, è chiaro che il DU è lodato per le sue eccellenti qualità di penetrazione e si deve presumere che, ciò che è considerato di valore militare, sta per essere utilizzato, soprattutto quando i portavoce politici dei militari sono ansiosi di negare che il DU ha effetti nocivi sugli esseri umani.

Se è innocuo ed efficace, perché non usarlo? Così il Segretario alla Difesa britannico, Liam Fox, in uno scambio di lettere con Bill Wilson (nessuna relazione), membro del parlamento scozzese nel febbraio 2011, ha detto:

"Il Regno Unito non supporta risoluzioni che presuppongono che il DU è pericoloso ... La politica del Governo è che il DU può essere utilizzato all'interno delle armi; non è vietato dagli attuali o probabilmente futuri vigenti accordi internazionali. Le forze armate del Regno Unito usano munizioni all'uranio impoverito in conformità con la legge umanitaria internazionale. Sarebbe sbagliato negare al nostro personale in servizio una facoltà legittima".

Liam Fox sta ripetendo il punto di vista dei precedenti segretari della Difesa del Regno Unito. Questo è un estratto di una lettera dell'allora Segretario alla Difesa, Des Brown, a Tony Benn, datata 21 aprile 2008

"In conclusione, la nostra visione rimane che il DU può essere legittimamente utilizzato all'interno di armi e che sarebbe un grave errore per il governo del Regno Unito negare alle nostre truppe una facoltà legittima che fornisce la migliore protezione possibile per loro durante i conflitti armati".

La mia opinione è che dobbiamo presumere che l'uranio impoverito rimane in uso negli ordigni di cui sopra e che l'elenco è probabilmente  incompleto. Dato che ci viene detto, quando ci viene detto qualcosa, che il DU non è pericoloso ed è uno strumento efficace per la guerra, perché non dovrebbero continuare ad usarlo?. Finché questo è il parere ufficiale dei militari e dei politici dobbiamo prenderlo alla lettera e costringerli a confermare con prove che abbiamo torto e che l'uranio impoverito non è più utilizzato.

Mi piacerebbe essere smentito come anche, ancora di più, piacerebbe alle persone che sono sotto i bombardamenti. I militari e i politici ci danno tutte le ragioni per supporre il peggio.

Nota:

Quando si esaminano  i documenti ufficiali sulle armi sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito si trovano pochi riferimenti agli usi del DU, preferiscono parlare di 'miglioramenti' e 'modifiche di progetto' a 'migliorare penetrazioni' come qui:

"L'Air Force sta migliorando la capacità di attaccare obiettivi robusti e/o profondamente sepolti in condizioni ambientali avverse. Le prestazioni degli attuali BLU-113 4.700-lb, utilizzati dallla GBU-28/bomba laser-guidata GPS, sono notevolmente migliorate attraverso la modifica del progetto della testata BLU-122, migliorandone la penetrazione, la letalità, e capacità di sopravvivenza. Questa modifica aumenta il numero degli obiettivi nascosti in profondità  ritenuti a rischio. Inoltre, alcuni obiettivi ritenuti a rischio richiederanno un minor numero di armi, riducendo pertanto il numero delle missioni necessarie per abbattere un bersaglio ".

Tuttavia, il think-tank Global Security a Washington fornisce un'ottima storia degli usi militari dell'uranio impoverito.

Fonte: Stop the War Coalition  24 Marzo 2011
Traduzione: Dakota Jones