E' un discorso che cita fatti e cifre; ci si puo credere o meno ma certamente si possono fare ricerche e decidere di accettare o confutare i dati contenutì nel discorso.
"Vorrei dire che la mia priorità durante i miei vent'anni di pratica medica è sempre stata: "Prima di tutto non fare del male"
Ho portato con me questa regola al Ministero della Sanità. Se mi dovessi trovare nella situazione di raccomandare un farmaco a qualcuno, credo come ogni altro medico, penserei: darei questo farmaco alla mia anziana madre, oppure a mio figlio?
E' esattamente questo modo di ragionare che mi rende estremamente cauta e mi spinge sempre a compiere doppie verifiche su qualsiasi informazione che riguardi un farmaco che il Ministro della Salute si accinge a raccomandare ad ogni cittadino polacco, a milioni di cittadini polacchi che non hanno la preparazione, nel campo della medicina, che ha un ministro e che ha un esperto, il professor Brydak, che ha lavorato sull'influenza per 40 anni.
Il Professore Brydak lavora in uno dei 189 centri di ricerca sull'influenza sparsi in tutto il mondo. Uno di questi è proprio in Polonia.
Chi potrebbe dunque accusarci di non avere sufficienti conoscenze sull'influenza? E' possibile dubitare dell'opinione di un professore che ha lavorato sull'influenza per oltre 40 anni, e non certo su un solo tipo di influenza, e che ha pubblicato centinaia di articoli sulla materia?
Ho più che altro una sola fondamentale domanda: vogliamo combattere la pandemia di influenza?
Oggi conosciamo bene gli accordi che altri, i governi di paesi più ricchi del nostro, hanno stipulato con i produttori di vaccini. Sappiamo anche cosa è stato ptoposto alla Polonia. Le trattative sono in corso e non posso parlarne adesso, ma posso dire una cosa: il nostro dipartimento legale ha trovato almeno 20 punti dubbi in questi accordi.
Ora qual'è il dovere di un Ministero della Sanità? Concludere accordi che facciano l'interesse dei cittadini oppure siglare accordi che facciano l'interesse delle case farmaceutiche?
So che ci sono tre vaccini disponibili oggi sul mercato, realizzati da 3 produttori diversi. Ognuno di loro ha una differente quantità di sostanze attive, non è strano che siano trattati tutti alla stessa stregua? Non è dunque ragionevole che il Ministero della Salute e i suoi esperti nutrano alcuni dubbi in proposito?
E' possibile che uno di questi, magari quello con una quantità inferiore di sostanze attive, sia solo acqua fresca, alla quale attribuiamo il potere di curare l'influenza?
Dovremmo pagare per questo? Abbiamo già altri esermpi: la Germania ha acquistato 50 milioni di dosi, di cui solo il 10% è stato finora utilizzato.
Solo il 13% dei tedeschi vuole assumere questa cura miracolosa subito, ma è un dato fortemente antropico perchè i tedeschi hanno una percentuale di cittadini che si vaccinano molto alta, cioè se in Polonia si vaccinano 52 persone ogni 1000 abitanti, in Germania lo fanno in 238, ovvero il 23%
Quindi come mai solo il 13% dei tedeschi vuol farsi iniettare il vaccino contro la suina e non il 23% come accade soitamente per l'influenza stagionale?
Il loro goveno ha comprato il vaccino, lo ha reso disponibile gratuitamente e loro non lo vogliono?
Cos'è successo? Quest fatti dovrebbero indurci ad un ripensamento sull'acquisto del vaccino, un farmaco pressochè segreto, oppure no?
Ci sono siti web nei quali i produttori di vaccini sono obbligati a pubblicare gli effetti collaterali della vaccinazione.
Le vaccinazioni in Europa sono iniziate il 1° di Ottobre 2009. Vi invito a visitare uno di questi siti web e a trovare un qualsiasi effetto collaterale indesiderato. Cercate la conseguenza più trascurabile, trovatene anche solo una, come una piccola reazione allergica sulla pelle.
Puo succedere anche utilizzando il farmaco più sicuro al mondo. Non esiste un solo effetto collaterale: hanno inventato il farmaco perfetto!
E, visto che il farmaco è così miracoloso, come mai le società che lo producono non vogliono introdurlo nel mercato libero e assumersene la completa responsabilità?
Perchè non dicono: "Meraviglioso! E' un farmaco totalmente sicuro, quindi me ne assumerò io la responsabilità, lo metto sul mercato e tutto sarà chiaro e trasparente", invece di addossare questo peso sulle nostre spalle, le spalle degli acquirenti?
Non abbiamo risultati di test clinici, nessun elenco di ingredienti e nessuna informazione sugli effetti collaterali.
I vaccini sono arrivati al quarto stadio di controllo-controlli molto brevi a dire il vero- e ancora non abbiamo queste informazioni. Inoltre, il controllo sulle persone è stato molto piccolo: un tipo di vaccino è stato testato solamente su 160 volontari, tra i 20 e i 60 anni, non infetti. Un altro tipo di vaccino è stato testato su 600 volontari, tra i 18 e i 60 anni, tutti in perfetta saluteE' un buon metodo questo? Mi rivolgo specialmente ai dottori presenti in questa sala: per me non è abbastanza sicuro.
Io voglio essere molto sicura nel raccomandare questo vaccino. E' una nostra competenza: Durante la fase di negoziazione dobbiamo prendere il tempo che ci serve ed utilizzarlo per scoprire quanto più possibile su questo farmaco.
Poi se la commissione sulla pandemia accetterà il vaccino, allora e solo allora lo compreremo.
Inoltre, ci sono 1 miliardo di persone con l'influenza stagionale ogni anno in tutto il mondo. Un milione di persone muoiono ogni anno, sempre per l'influenza stagionale, su scala mondiale.
Non sono statistiche di un anno o due, ma dati raccolti in anni ed anni di osservazioni. E' mai stata annunciata una pandemia a causa dell'influenza stagionale? Tra l'altro, l'influenza stagionale è molto più pericolosa di quella suina: causa molti più decessi e complicazioni più gravi.
E' mai stata dichiarata una pandemia per questo? A quelli che mi spingono a comprare il vaccino voglio chiedere come mai non hanno gridato e sbraitato l'anno scorso, due anni fa e nel 2003? Nel 2003 abbiamo avuto 1 milione e 200 mila polacchi con l'influenza stagionale.
In quell'occasione, per caso qualcuno in quest'aula ha gridato "Compriamo il vaccino per tutti!"? Non riesco a ricordarmene.
Da ultimo vorrei dire una cosa. Lo stato polacco è molto saggio, i polacchi sanno distinguere la verità dalle balle con molta precisione.
Sono anche in grado di distinguere una situazione oggettiva da una truffa."
Il vice Ministro alla Salute Fazio, ha replicato a questo discorso, senza affrontare i fatti e senza una critica ragionata. Giudicate voi se c'è differenza tra i due atteggiamenti e quale dei due è più accettabile. Questa la risposta di Fazio, riportata da Repubblica (19 Novembre 2009):
Il ministro della Salute polacco, Ewa Kopacz, "avrà avuto motivi politici" per alimentare le polemiche sulla sicurezza del vaccino contro l'influenza A. Lo ha affermato il viceministro alla Salute, Ferruccio Fazio, oggi a Roma a margine di una conferenza stampa organizzata alla Camera dall'associazione Salute Donna onlus.
"Sicuramente non può avere motivazione tecniche - ha aggiunto Fazio - perché altrimenti dovrebbe mettere in discussione l'Organizzazione mondiale della sanità, l'Agenzia europea del farmaco e gli altri Stati che hanno avviato la vaccinazione. Quindi può avere solo motivazioni politiche. Non so quali, non so se, ad esempio, hanno accesso ai vaccini o meno. Ci possono essere molti motivi, che possono portare ad alzate d'ingegno di questo genere", ha concluso il viceministro.
Poi, mentre si allunga la lista dei morti a causa del vaccino e in Olanda viene sospesa la vaccinazione perchè tre bambini muoiono dopo l'iniezione del vaccino Prevenar anti-pneumococco, sempre Repubblica riporta l'invito di Fazio a vaccinarsi, visto che, così dice il ministro, i vaccini sono sicuri . Inoltre, sempre secondo Fazio "Il virus cambierà assolutamente importante vaccinarsi", come si puo leggere quì
Che dire, il viceministro Fazio è davvero fortunato; con tutta la confusione che c'è in giro, lui è tranquillo, su tutta la linea.
Nessun commento:
Posta un commento
I commenti sono moderati e quindi non saranno visibili immediatamente