Il Nocciolo della Questione Greca-Chi Guadagna e Chi Perde

Di FunnyKing
Rischio Calcolato

Pubblico con piacere la traduzione di un articolo apparso sul grande e storico sito del The Daily Reckoning. Gira che ti rigira il problema di tutto quanto è sempre e solo uno: quella collusione che aveva trovato nella riserva frazionaria e nel denaro “fiat” la pietra filosofale, si rinnova sul caso greco e punta adesso a toglierci tutto quanto ci è rimasto.

articolo originale tratto da USEMLAB

Oggi parleremo nuovamente di un argomento dibattuto fino alla nausea: la crisi Greca. Se riuscirete a sopportare la lettura di questo ultimo articolo potreste finalmente capire una volta per tutte il nocciolo della questione, che in fondo è molto semplice: tutto ciò su cui si discute da mesi ha poco e nulla a che vedere con il debito greco in quanto tale. La questione riguarda invece la sopravvivenza di un sistema corrotto basato sul debito e su un potere statale che non conosce più limiti.

Riflettiamo sul seguente punto: non è strano che tutta l’Europa venga messa in ginocchio da un paese tanto minuscolo e insignificante come la Grecia? Il PIL greco è appena il 2,4% del PIL europeo. In termini economici, la Grecia non ha alcuna rilevanza. La mancanza di crescita o di competitività economica della Grecia non può essere un fattore in grado di distruggere l’esperimento della moneta unica. Eppure, la Grecia evidentemente un peso ce l’ha, altrimenti i mercati finanziari europei non avrebbero festeggiato nuovamente anche l’ultimo salvataggio da 130 miliardi.

Napolitano: la corruzione è una questione di costume

Byoblu

Alla conferenza stampa congiunta di Giorgio Napolitano e di Christian Wulff, capo di Stato della Germania, un giornalista tedesco apre con una domanda semplice semplice: "Uno dei maggiori intralci alla crescita è proprio la corruzione. Cosa intendete fare per combattere la corruzione nei vostri paesi?".

L’America occupa la capitale

OccupyWallSt
17 gennaio alle ore 9

Capitol Hill

Washington, DC Il 17 gennaio americani da tutta la nazione e da tutto il mondo si riuniranno all'ombra di un sistema corrotto per partecipare alla vera democrazia.

Alle ore 9 del giorno di apertura del Congresso, Occupy Congress si riunirà per una giornata di azione contro un'istituzione politica corrotta. Le azioni comprendono
un' Assemblea Generale multi-occupazionale, dibattiti, un OCCUParty, un avviso di licenziamento per ogni "rappresentante" del Congresso e una marcia su tutti e tre i rami di un governo fantoccio che ha venduto i nostri diritti e il nostro futuro all'1%.

Si tratta di un sistema illegittimo. Circa la metà della popolazione della nazione non partecipa alla politica elettorale. Più di 6 milioni di americani che vogliono votare sono stati privati ​​del diritto di voto, tra questi l'intera popolazione del Distretto di Columbia. C'è consenso sul fatto che siamo sulla strada sbagliata e che i nostri "leader" non hanno a cuore i nostri interessi.

Le agenzie nucleari interamente controllate dall'industria nucleare, proprio come la Fed è proprietà delle banche associate

WashingtonsBlog

Le banche della Federal Reserve sono  proprietà di banche private, e così la Fed cerca di fare gli interessi delle sue banche socie...e non necessariamente del popolo o della nazione .

Allo stesso modo - come documentato qui sotto - le agenzie nucleari sono possedute e controllate dall'industria nucleare, e sono a suo servizio ... invece che della salute pubblica o della sicurezza.

Membro del Congresso: c'è stato un "tentato colpo di stato" alla Commissione di Regolamentazione Nucleare

Ho notato la scorsa settimana:

I nuovi progetti di impianti degli Stati Uniti sono molto prossimi ad essere autorizzati dalla Commissione di Regolamentazione Nucleare senza alcuna modifica a Fukushima.

Ora sappiamo perché.

Il deputato Markey ha scritto ieri:

Come parte della sua inchiesta sulla sicurezza nucleare degli Stati Uniti, in corso dal crollo di Fukushima, oggi il deputato Edward J. Markey (D-Mass.) ... ha pubblicato un nuovo sensazionale rapporto che spiega come quattro Commissari della Nuclear Regulatory Commission (NRC) si sono accordati per prevenire e poi ritardare il lavoro dell'Unità di Crisi a Breve Termine della NRC su Fukushima, l'ente che ha il compito di formulare raccomandazioni per il miglioramento delle normative e dei processi della NRC dopo i crolli Fukushima ....

L'ufficio del deputato Markey ha recensito migliaia di pagine di documenti, tra cui email, corrispondenza, verbali di riunioni e votazioni, e ha scoperto uno sforzo concertato da parte dei Commissari William Magwood, Kristine Svinicki, William Ostendorff e George Apostolakis di minare gli sforzi della task force di Fukushima con la richiesta continua di studi supplementari, nel tentativo di ritardare l'erogazione e l'attuazione delle raccomandazioni finali della task force. I documenti mostrano anche aperta ostilità, da parte dei quattro commissari verso gli sforzi del presidente della NRC Greg Jaczko, ad attuare pienamente e rapidamente le raccomandazioni della task force, nonostante gli sforzi da parte del Presidente per mantenere gli altri quattro Commissari della NRC pienamente informati riguardo all'emergenza giapponese.

"Le azioni di questi quattro Commissari, da quando si è verificato il disastro nucleare di Fukushima, hanno provocato un crollo normativo che ha lasciato la parco nucleare americano e il grande pubblico a rischio", ha detto il deputato Markey. "Invece di fare ciò che hanno giurato di fare, questi quattro commissari hanno tentato un colpo di stato contro il presidente e hanno abdicato alle loro responsabilità nei confronti del pubblico americano di garantire la sicurezza dell'industria nucleare americana. Chiedo a questi quattro Commissari di fermare l'ostruzione, fare il loro lavoro e muoversi rapidamente per mettere in pratica pienamente le lezioni apprese dal disastro di Fukushima."

Una copia della relazione "Gestione del crollo: Come Quattro commissari della Nuclear Regulatory Commission hanno cospirato per ritardare e Indebolire la sicurezza dei reattori nucleari sulla scia di Fukushima" si puo trovare QUI.

Le importanti scoperte nel nuovo rapporto includono:

• Quattro commissari della NRC hanno cercato di ritardare e ostacolare in vari modi la creazione della Near-Term Task Force della NRC su Fukushima;
  
• Quattro Commissari della NRC hanno cospirato tra loro e con autorevoli personaggi della NRC, per ritardare il rilascio e alterare la relazione della Near-Term Task Force della NRC su Fukushima;
  
• Gli altri Commissari della NRC hanno tentato di rallentare o impedire l'adozione delle raccomandazioni di sicurezza formulate dalla Near-Term Task Force della NRC su Fukushima ....
  
• L'esame degli aggiornamenti di sicurezza di Fukushima non è l'unico problema relativo alla sicurezza al quale gli altri Commissari della NRC si sono opposti.

Il blog su energia e ambiente The Hills ieri ha segnalato:

[Il presidente della Nuclear Regulatory Commission, Gregory Jaczko] crede che la commissione "abbia adottato un approccio non molto protettivo della salute e della sicurezza pubblica, come credo sia necessario."

***

La commissione è stata in disaccordo negli ultimi mesi su come affrontare le raccomandazioni di una task force incaricata di rivalutare le norme di sicurezza nucleare del paese, alla luce del disastro alla centrale Fukushima Daiichi in Giappone.

Il rapporto ha invitato la Commissione ad apportare miglioramenti radicali all'"insieme dei requisiti normativi e delle iniziative di sicurezza esistenti." della NRC

Jaczko ha chiesto alla Commissione di valutare rapidamente il rapporto e di attuare le necessarie raccomandazioni. Ma i commissari, inizialmente, hanno fatto resistenza all'appello per un'azione rapida di Jaczko.

Rolling Stone ha sottolineato nel mese di aprile:

La NRC ha servito a lungo  l'industria nucleare come poco più di un cane di lusso, non volendo prendere misure restrittive per i reattori non sicuri. "L'agenzia è una sussidiaria interamente posseduta dal settore nucleare", afferma Victor Gilinsky, che ha servito nella Commissione durante la crisi di Three Mile Island nel 1979. Anche il presidente Obama ha denunciato l'NRC durante la campagna 2008, definendola un'"agenzia moribonda che deve essere rinnovata ed è diventata prigioniera delle industrie che essa regolamenta."

Nei prossimi anni, gli esperti avvertono che, le conseguenze dell'inerzia dell'agenzia nucleare potrebbero essere disastrose. "L'NRC ha sempre messo i profitti dell'industria al di sopra della sicurezza pubblica", spiega Arnie Gundersen, un ex dirigente nucleare che è diventato un informatore. "Di conseguenza, abbiamo una dozzina di Fukushima in attesa di accadere in America."

Ho scritto nel mese di aprile:

L'ingegnere nucleare Arnie Gundersen, Duane Peterson (presidente della VPIRG e coordinatore per la campagna per chiudere la centrale nucleare Vermont Yankee), il giornalista investigativo Harvey Wasserman e Paolo Gallay (direttore esecutivo del Riverkeeper) hanno sottolineano in una tavola rotonda:

• La NRC non vuole nemmeno iniziare a condurre il suo studio sismico sulla centrale nucleare Indian Point a New York fino a dopo che la nuova licenza non sarà completa nel 2013, perché la NRC non considera un grande terremoto "un grave rischio"

• Il deputato Markey ha detto che c'è un insabbiamento. In particolare, Markey sostiene che il capo dell'NRC ha detto a tutti di non scrivere i rischi che scoprono per un terremoto superiore a 6.0 (l'impianto è stato costruito solo per sopravvivere a un terremoto di 6.0)

• I finanziamenti dell'NRC proengono dalle società di energia nucleare [proprio come le banche finanziano la Federal Reserve]

• La NRC è totalmente prigioniera dell'industria

• La NRC non ha mai respinto la richiesta di rinnovare la licenza ad una centrale nucleare negli Stati Uniti. Il rinnovo della licenza è solo un processo burocratico, non c'è un rapporto con la sicurezza.

• Le ipotesi della NRC riguardanti un caso di peggior incidente sono ridicole. Per esempio, l'NRC ritiene che solo l'1% del combustibile potrebbe fondere, mentre a Fukushima si è fuso il 70%. L'NRC non ammette alcuna perdita di contenimento, mentre c'è stata una grave perdita di contenimento nei reattori 1-3 (specialmente 2) a Fukushima.

• "Se ci fosse un libero mercato dell'energia, l'energia nucleare sarebbe finita ... subito". I proprietari di impianti nucleari non possono ottenere l'assicurazione, ma possono operare solo perché il governo degli Stati Uniti fornisce assicurazioni con i soldi dei contribuenti. Il governo ha inoltre concesso un tetto ridicolmente basso in materia di responsabilità

• Se non avessimo sussidi per nucleare, carbone o petrolio, avremmo un'economia di energia pulita in questo momento

• Abbiamo 4 reattori in California - 2 a San Onofre 2 a San Luis Obisbo - che sono vulnerabili a terremoti e tsunami [Aggiornamento: C'è una nuova iniziativa elettorale proposta in California di chiudere tutti i reattori nucleari nello stato. Vedi questo, questo e questo].

• Nessuna agenzia statale o federale sa chi sarebbe il colpevole in caso di incidente a Indian Point. E' come la Keystone Cops

Il precursore dellla NRC - la Commissione per l'energia atomica - non era migliore :

Secondo qualsiasi criterio, il Dr. John Gofman è stato uno dei più grandi scienziati del 20° secolo. Gofman ha conseguito il dottorato in chimica nucleare e fisica, ed era anche un medico. Ha lavorato al Progetto Manhattan, ha collaborato a scoprire l'uranio-232 e -233 e ha dimostrato che sono fissili, ha contribuito a scoprire come estrarre plutonio e ha guidato il team che ha scoperto e caratterizzato le lipoproteine ​​nella genesi delle malattie cardiache.

Il Dr. Arthur R. Tamplin un dottore in biofisica, che è stato incaricato - come capogruppo della Divisione Biomedica presso il Lawrence Livermore National Laboratories - di prevedere la distribuzione finale all'interno della biosfera e negli esseri umani di ogni radionuclide prodotto nell'esplosione di un ordigno nucleare.

Nel 1963 la Commissione per l'Energia Atomica chiese a Gofman e Tamplin di intraprendere una serie di studi a lungo raggio sui pericoli potenziali che potrebbero derivare dall'"uso pacifico dell'atomo." Dissero la verità, e l'AEC, in risposta, lanciò una campagna vessatoria.

Che cosa dissero, e perché la AEC si dimostrò così ostile?

Gofman e Tamplin documentarono che bassi livelli di radiazioni possono causare il cancro e altre malattie , e sostenevano che le linee guida di sicurezza federali per esposizioni a bassi livelli doveva essere ridotta del 90 per cento.

Poichè  il principale consigliere e i principali finanziatori di Obama sono collegati con l'industria nucleare, la Casa Bianca ha anche fatto pressione in maniera energica per quattro nuove centrali nucleari negli Stati Uniti, anche se praticamente tutti gli attuali reattori nucleari negli Stati Uniti si basano sullo stesso progetto arcaico di Fukushima, e questo progetto non è stato scelto per ragioni di sicurezza, ma perché ha funzionato nei sottomarini della Marina, e ha prodotto plutonio per le armi nucleari. Anche se le stesse persone che hanno costruito e gestito Fukushima, realizzeranno e gestiranno le nuove strutture negli Stati Uniti.

(Anche altre agenzie statunitensi sono state catturate. Per esempio, l'EPA e la FDA fanno politica con le radiazioni. infatti, il blogger di Forbes Jeff McMahon e lo scrittore di Truthout  Mike Ludwig osservano entrambi  che i livelli di radiazioni consentiti dalla FDA per il latte e altri alimenti sono 200 volte superiori ai livelli consentiti dall'EPA per l'acqua potabile, e si basano più su fattori  commerciali che di sicurezza.)

AIEA: Un altro truffatore dell'industria nucleare

La NRC non è l'unica agenzia nucleare controllata. Anche l'Agenzia internazionale dell'energia atomica serve solo a promuovere l'energia nucleare.

A Maggio ho scritto

L'intero scopo dell'AIEA - secondo il suo sito web - è quello di promuovere l'energia nucleare:

L'AIEA è il centro mondiale di cooperazione nel settore nucleare. E' stata istituita come organizzazione mondiale "Atomi per la Pace" nel 1957 all'interno della famiglia delle Nazioni Unite. L'Agenzia collabora con i suoi Stati membri e molteplici partners in tutto il mondo per promuovere le tecnologie nucleari, sicure e pacifiche.

Il Christian Science Monitor ha osservato a marzo:

[Lo specialista russo di incidenti nucleari Iouli Andreev, che come direttore dell'agenzia di bonifica Soviet Spetsatom, 25 anni fa ha contribuito agli sforzi per ripulire Chernobyl] ha anche accusato l'Aiea di essere troppo vicina alle corporazioni. "Questa è solo una falsa organizzazione in quanto qualunque organizzazione che dipende dall'industria nucleare - e l'AIEA dipende dall'industria nucleare - non può funzionare correttamente."

Bloomberg ha riferito ieri:

La [AIEA] classifica la sicurezza come una delle sue tre priorità, ma sta spendendo l'8,9 dei suoi 352 milioni di euro (469 milioni di dollari) del bilancio ordinario di quest'anno, per  mantenere gli impianti al sicuro da incidenti. Poichè concentra le risorse sulle altre due priorità - la cooperazione tecnica e la prevenzione della proliferazione di armi nucleari - l'AIEA perde un'opportunità per migliorare le carenze in sicurezza dei reattori, portate allo scoperto dal disastro Fukushima, ha detto Trevor Findlay, un ex diplomatico australiano.

"L'AIEA non ha colto l'occasione di questo evento terribile per promuovere il ruolo dell'agenzia per la sicurezza nucleare", ha detto Findlay ....

L'AIEA è stata fondata nel 1957 come organizzazione mondiale "Atomi per la pace" per promuovere tecnologia nucleare "protetta, sicura e pacifica", secondo il suo sito web. Uno staff di 2.300 persone lavorano al Segretariato dell'AIEA nella sua sede centrale.

***

La sua missione nasconde lo stesso conflitto del fallito regime per la sicurezza nucleare del Giappone: giocando sia il ruolo di promotore che di regolatore dell'energia atomica, secondo gli scienziati, diplomatici e analisti intervistati da Bloomberg News.

Circa la metà del bilancio dell'AIEA è dedicato a limitare l'uso di materiale nucleare per scopi militari, e l'agenzia ha speso un decennio ad indagare il programma atomico iraniano a causa del sospetto che il paese stia sviluppando armi.

Mentre l'agenzia prendeva di mira le armi, i crolli della centrale nucleare Fukushima Dai-Ichi della Tokyo Electric Power Co. hanno coronato anni di falsi rapporti sulla sicurezza e su incidenti mortali nell'industria dell'energia atomica in Giappone. L'Agenzia per la Sicurezza Nucleare e Industriale del paese era in una situazione di conflitto di interesse perché era sotto il controllo del Ministero dell'Economia, del Commercio e dell'Industria, che avevano il mandato di promuovere l'energia nucleare.

***

L'AIEA ha "accettato per anni la sovrapposizione tra regolamentazione e industria in Giappone", ha detto Johannis Noeggerath, presidente della Società svizzera dei professionisti della sicurezza nucleare e direttore del reattore statale di Leibstadt. "Hanno un problema di cultura della sicurezza".

***

Fin dal suo arrivo al potere nel 2009, Amano ha speso cinque volte più soldi per la lotta al terrorismo e per prevenire la proliferazione che per rendere più sicuri i 450 reattori nucleari del mondo, come mostrano i dati delle Nazioni Unite.

La Divisione per la sicurezza dell'agenzia ha guadagnato poco rispetto, secondo le comunicazioni diplomatiche degli Stati Uniti che descrivono il reparto come un canale di marketing per i paesi che cercano di vendere la tecnologia atomica.

***

Hanno anche messo in dubbio le credenziali di Tomihiro Taniguchi, ex capo per la sicurezza dell'AIEA che ha contribuito a creare il regime normativo in Giappone, che viene accusato di mancanze che hanno portato al disastro di Fukushima.

***

La Divisione per la sicurezza nucleare dell'AIEA aveva minimizzato la minaccia di disastri naturali. Nel 2010, primo anno pieno del direttore generale in carica, la spesa anti-terrorismo è salita a tre volte il tasso di spesa per la sicurezza.

"Tsunami, inondazioni, uragani e terremoti hanno colpito molte parti del mondo e gli impianti nucleari in tutto il mondo hanno risposto mirabilmente", ha dichiarato Taniguchi in un discorso del dicembre 2005. "Le caratteristiche di progettazione e operative hanno garantito  che condizioni naturali estreme non metterebbero a repentaglio la sicurezza."

Taniguchi è stato anche un dirigente del Nuclear Power Engineering Corp. del Giappone, che promuove il consenso pubblico sul funzionamento di impianti di energia atomica, prima di entrare nell'AIEA.

La stessa missione dell'AIEA di promuovere l'energia atomica può anche essere in contraddizione con la Convenzione sulla sicurezza nucleare.

"Ogni parte contraente adotta le opportune misure per garantire un'effettiva separazione tra le funzioni dell'organismo di regolamentazione e quelle di ogni altro ente o organizzazione incaricato della promozione o dell'uso dell'energia nucleare", dice l'articolo 8.2 della Convenzione.

L'AIEA Controlla l'Organizzazione Mondiale della Sanità sulle radiazioni

Ho osservato nel mese di aprile:

E' certo che l'Organizzazione mondiale della sanità sia una voce neutra?

Si potrebbe pensare di si. Ma, come sottolinea il medico Helen Caldicott:

C'è confusione diffusa circa il ruolo dell'Organizzazione Mondiale della Sanità e la Commissione internazionale per l'energia atomica. Monbiot esprime sorpresa per il fatto che un affiliato del corpo delle Nazioni Unite come l'OMS potrebbe essere sotto l'influenza del settore nucleare, causando la parzialità dei suoi rapporti in materia di energia nucleare. Eppure è proprio così.

Nei primi giorni del nucleare, l'OMS ha espresso dichiarazioni schiette sui rischi delle radiazioni, ad esempio ha avvertito nel 1956: "Il patrimonio genetico è la proprietà più preziosa per gli esseri umani. Esso determina la vita dei nostri discendenti, la salute e lo sviluppo armonioso delle generazioni future. In qualità di esperti, noi affermiamo che la salute delle generazioni future è minacciata dal crescente sviluppo del settore nucleare e dalle fonti di radiazioni. "

Dopo il 1959, l'organizzazione non ha più fatto dichiarazioni sulla salute e la radioattività.

Cos'è successo?

Il 28 maggio 1959, alla 12° Assemblea Mondiale della Sanità, l'OMS ha elaborato un accordo con l'Agenzia internazionale dell'energia atomica. Una clausola di questo accordo, afferma l'OMS, garantisce in modo efficace il diritto di approvazione preventiva su ogni ricerca che potrebbe intraprendere o relazionare l'AIEA - un gruppo che molte persone, tra cui giornalisti, credono sia un osservatore neutrale, ma, di fatto, è un difensore dell'industria nucleare. I suoi documenti fondanti affermano: "L'agenzia si adopera per accelerare ed accrescere il contributo dell'energia atomica alle cause della pace, della salute e della prosperità nel mondo"

La sottomissione dell'OMS alla'AIEA è ampiamente nota nella comunità scientifica delle radiazioni, cosa che Monbiot ha scelto di ignorare. Ma chiaramente non è l'unica questione sulla quale è ignorante, dopo il suo apparente esame di tre giorni del vasto corpo di informazioni scientifiche su radiazioni e radioattività. La confusione che lui e gli altri apologisti dell'industria nucleare seminano sui rischi delle radiazioni è molto simile al modo in cui l'industria del tabacco ha diffuso disinformazione e menzogne ​​sui veri effetti del fumo.

Nonostante le loro affermazioni, sono loro, non il "movimento anti-nucleare", che stanno "fuorviando il mondo sugli impatti delle radiazioni sulla salute umana".

L'esperto di radiazioni Dr. Christopher Busby è d'accordo :

L'ultima cosa che [i sostenitori delle armi nucleari e dell'energia nucleare] volevano era che medici ed epidemiologi fermassero il loro divertimento. L'AIEA e l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) hanno firmato un accordo nel 1959 per rimuovere tutte le ricerche sull'argomento fatte dai medici dell'OMS, dagli scienziati dell'atomo, dai fisici dell'AIEA: questo accordo è ancora in vigore. Le organizzazioni delle Nazioni Unite non fanno riferimento a, o citano, alcuno studio scientifico, che dimostri che le loro dichiarazioni su Chernobyl sono false. C'è un enorme divario tra il quadro dipinto dalle Nazioni Unite, l'AIEA, l'ICRP e il mondo reale. E il mondo reale è sempre più oggetto di studio e si stanno pubblicando rapporti nella letteratura scientifica: ma nessuna delle autorità responsabili per la cura del pubblico presta attenzione a queste prove.

In effetti un accordo tra l'AIEA e l'OMS afferma che l'OMS non può fare ricerca sugli effetti sulla salute delle radiazioni o sulle conseguenze degli incidenti nucleari se l'AIEA non è d'accordo (2:30 nel video seguente) e l'ex capo dell'OMS ammette che l'OMS  risponde all'AIEA (7:00 in video):

ICRP: Un altro portavoce dell'industria

Anche la Commissione Internazionale per la Protezione Radiologica è legata al settore nucleare. Ho riportato nel mese di aprile:

La Lettera di Townsend per Medici e Pazienti riportava nel 2002:

Uno dei primi cinque 'fisici della salute' ad impostare gli standard di sicurezza per le radiazioni è stato Karl Z. Morgan. Il dottor Morgan notificò alla Commissione Internazionale per la Protezione Radiologica (ICRP), di aver impostato altri standard per le radiazioni. Diresse anche la Divisione Fisica Sanitaria a Oak Ridge, dal 1944 fino al suo pensionamento nel 1972. Negli ultimi anni, il Dott. Morgan ha pubblicamente criticato l'ICRP per non aver protetto la salute umana. In un articolo del 1994 per l'American Journal of Industrial Medicine, il Dott. Morgan ha scritto: "Il periodo di test atmosferici con armi nucleari da parte degli Stati Uniti, Regno Unito,  Francia e URSS è una pagina triste nella storia dell'uomo civilizzato. Senza dubbio, fu la causa di centinaia di migliaia di morti per cancro. Eppure c'è stato un silenzio totale da parte del ICRP. In questi anni (1960-1965), la maggior parte dei membri dell'ICRP ha lavorato direttamente con l'industria delle armi nucleari o, indirettamente, ha ricevuto la maggior parte dei finanziamenti per le sue ricerche da questo settore".

L'alleanza dell'ICRP con l'industria nucleare comprende legami con il Congresso Internazionale di Radiologia. Nella sua autobiografia del 1999, Il Genio Arrabbiato:Passeggiata di un uomo attraverso l'età del nucleare (ISBN 0-8061-3122-5), il Dott. Morgan raccontò la sua preoccupazione per il rifiuto dell'ICRP di affrontare il pericolo di un'eccessiva esposizione ai raggi X durante le procedure diagnostiche e odontoiatriche. Fino all'approvazione della legge sul controllo delle radiazioni per la salute e la sicurezza del 1968, alcuni apparecchi a raggi-X utilizzati negli anni '50 e '60 emettevano 2-3 rem di raggi-X. Bassi dosaggi di raggi-X, come 1,6 rem, aumentano le probabilità di una donna di sviluppare il cancro, secondo uno studio del 1974 di Baruch Modan [Lancet (Feb. 23,1974), pp 277-279]. La legge non ha affrontato l'effetto cumulativo di multipli, consueti, e spesso inutili raggi-X.

Il fallimento mondiale

L'AIEA e l'NRC hanno capito abbastanza rapidamente che Fukushima era un disastro radiologico estremo, ma hanno nascosto al pubblico quelle informazioni per mesi, e tutte le agenzie nucleari in tutto il mondo hanno minimizzato la gravità di Fukushima.

In effetti, i governi di tutto il mondo hanno nascosto crolli nucleari per 50 anni.

Fonte: WashingtonsBlog 11 Dicembre 2011
Traduzione: Anna Moffa per ilupidieinstein.blogspot.com

Bene, eccolo lì il vostro problema...Le Regole sull'Insider Trading Non si applicano al Congresso

Da Washington's Blog

 
Bene, eccolo lì il vostro problema...

Ho più volte sottolineato che i dirigenti di Wall Street sono incentivati a mentire, ingannare e rubare. Così - naturalmente - continueranno a mentire, ingannare e rubare.

Ho più volte rilevato che Wall Street possiede i politici:

• I lobbisti del settore finanziario hanno pagato centinaia di milioni di dollari al Congresso e all'amministrazione Obama. Hanno comprato praticamente tutti i membri e senatori chiave del Congresso  nelle commissioni finanze e vigilanza bancaria. I membri del Congresso che ricevono più soldi dai lobbisti sono i più contrari alla regolamentazione. Vedi questo, questo, questo, questo, questo, questo e questo.

• Obama ha ricevuto più donazioni da Goldman Sachs e dal resto del settore finanziario che da chiunque altro

• Summers e il resto del  team economico di Obama hanno raccolto molti milioni  - anche nei primissimi mesi di nomina, o immediatamente prima - dal settore finanziario

• Due potenti esponenti del Congresso hanno detto che le banche gestiscono il Congresso

• Due eminenti funzionari del FMI, l'ex vicepresidente della Federal Reserve di Dallas , e il capo della Federal Reserve Bank di Kansas City hanno detto che gli Stati Uniti sono controllati da un'oligarchia

Il presidente del Dipartimento di Economia alla George Mason University (Donald J. Boudreaux) dice che non è esatto chiamare prostitute i politici. In particolare, egli dice che è più corretto chiamarli "ruffiani", dal momento che prostituiscono il popolo americano ai giganti finanziari:

Le vere puttane, dopo tutto, forniscono personalmente i servizi che i loro clienti chiedono. Le prostitute non rubano, i loro clienti le pagano spontaneamente. E i loro clienti pagano solo con soldi propri.

Al contrario, i membri del Congresso di routine fanno scambi e baratti con la proprietà di altre persone ...

I membri del Congresso sembrano più protettori che puttane alle persone costrette ad eseguire a malincuore servizi spiacevoli.

***
I politici forzano i contribuenti a pagare -  come se i servizi resi ai clienti del protettore, non fossero resi personalmente dal protettore, ma dalle signore sotto la sua responsabilità. Il protettore intasca la maggior parte di ciascun compenso, è soddisfatto della transazione. Il suo cliente in cambio viene ben servito, lui è soddisfatto della transazione. Il perdente è solo la prostituta costretta a condividere la sua preziosa attività con  estranei dei quali a lei non importa particolarmente e ai quali non importa nulla di lei.

Inoltre, come le signore sotto l'autorità del protettore, i contribuenti che si oppongono allo sfruttamento rischiano gravi conseguenze per le loro persone e i loro portafogli. Lo Zio Sam non tratta gentilmente i contribuenti che cercano di sottrarsi agli obblighi che egli assegna loro. Il governo è molto più potente, e spesso più perverso, rispetto al contribuente tipico. In pratica, il contribuente non ha altra scelta se non eseguire quello che richiede il governo.

Quindi, chiamare i politici "puttane" significa insultare indebitamente le donne che hanno scelto o che sono costrette a fare il mestiere di prostitute. Queste donne non aggrediscono qualcuno, come tutti gli altri esseri umani rispettabili, che fanno del loro meglio per tirare avanti come possono, senza violare i diritti di altre persone.

I veri cattivi, nell'arena della prostituzione, sono quegli sfruttatori che costringono le donne a soddisfare i desideri degli estranei. Questi sfruttatori intascano la maggior parte dei guadagni, ottenuti dalle fatiche e dai rischi involontariamente imposti alle prostitute che controllano. Nessuno pensa che questo accordo sia giusto o giustificato. Nessuno dà ai ruffiani il titolo di "Onorevole". Le persone per bene non si curano di quello che pensano i  protettori nè credono che i protettori abbiano qualche informazione particolare su ciò che è buono o cattivo per le donne sotto il loro comando. Le persone per bene non fingono che i protettori agiscano principalmente a beneficio delle loro prostitute. Le persone oneste credono che i protettori dovrebbero essere in prigione.

Eppure, gli Americani continuano ad immaginare che il rappresentante tipico o un senatore sia un onesto cittadino, un essere umano degno di essere applaudito e ascoltato come se lui o lei possedesse una  statura morale o intellettuale insolitamente alta.

E' più vicino alla verità, vedere i politici come protettori che costringono uomini e donne a pagare libertà e  beni a vantaggio dei clienti che definiamo "gruppi di interesse".

Ma  i politicanti non vengono solo comprati e pagati. Essi - come i titani di Wall Street  - sono incentivati a mentire, ingannare e rubare.

In particolare, i membri del Congresso e i senatori possono operare su informazioni privilegiate.

Come  osserva il blogger di Forbes Kyle Smith :

Una cosa potete fare come membro [della Camera o del Senato], in attesa di studiare la legislazione e le modifiche regolamentari, chiamare il vostro broker e incaricarlo di trafficare con informazioni riservate. Fatelo ogni volta che volete; non subirete alcuna pena. Non vi è alcun limite alla quantità di denaro che si può guadagnare con l'insider trading alla Camera o al Senato. I legislatori ed i loro staff sono espressamente esentati.

Come ci si potrebbe aspettare, coloro che lavorano nei palazzi sacri non si vergognano di avvalersi di questa opportunità. Un'analisi del Wall Street Journal  pubblicata da più di sei mesi e che finora non ha provocato alcun particolare senso di vergogna a Capitol Hill, ha constatato che almeno 72 aiutanti del Congresso, di entrambi i partiti, avevano recentemente scambiato azioni di società che i loro padroni hanno contribuito a regolare. Nel 2009, mentre il membro della Commissione sull'attività Bancaria del  Senato, Mike Crapo, repubblicano dell'Idaho, era coinvolto nella discussione sullo "stress test" sulle banche come Bank of America, il suo aiutante Karen Brown ha scambiato le azioni della società a più riprese, nelle settimane precedenti il 7 maggio 2009 - quando Bank of America si è risollevata grazie ad un comunicato stampa sul risultato delle prove di stress, garantendo alla Signora Brown un elegante profitto.

Quando il Wall Street Journal ha chiesto una spiegazione, l'ufficio del senatore Crapo ha detto che il commercio in realtà non era stato fatto  da Karen Brown, ma da suo marito, che non era a conoscenza di quello che stava succedendo in seno al comitato bancario.  Ricorrereste al vostro responsabile della conformità, e tanto meno alla SEC (Securities and Exchange Commission), con quella storiella? È vero, queste persone hanno bisogno di una bella risata di tanto in tanto, e la SEC deve essere di ottimo umore dopo che la giuria del caso Galleon ha quasi ripetuto il verdetto del film The Producers: "Troviamo gli imputati incredibilmente colpevoli"

La scorsa settimana uno studio su circa 16.000 transazioni azionarie effettuate da membri della Camera, è stato pubblicato sulla rivista Business and Politics. Da questa analisi approfondita è emerso che il portafoglio di investimenti dei membri della Camera batte il mercato di circa sei punti in un anno. (I Democratici hanno fatto particolarmente bene, superando di circa nove punti in un anno, mentre i repubblicani hanno superato l'investitore medio di solo il due per cento ogni anno). I senatori a quanto pare fanno ancora meglio: "i loro portafogli mostrano alcuni dei più alti rendimenti in eccesso mai registrati in un lungo periodo di tempo, superando in modo significativo anche i gestori di hedge fund", ha osservato il giornale, citando uno studio pubblicato in precedenza.

Così i membri del Congresso fanno soldi se salvano le grandi banche nelle quali  hanno investito.

Uno dei motivi principali per cui i membri del Congresso hanno approvato in tutto il mondo, la guerra perpetua è perché ne beneficiano. Gli appaltatori della difesa sono grandi donatori per la campagna .

E - come spiega Mish - i politicanti commerciano su informazioni privilegiate riguardanti l'industria della difesa:

Ho trovato un articolo del Washington Post scritto il 19 Dicembre 2010 dal titolo Il divieto della commissione del Senato visto come doppio standard

La Commissione sulle Forze Armate del Senato vieta ai suoi collaboratori ed incaricati presidenziali che richiedono l'approvazione del Senato di possedere azioni o obbligazioni in 48.096 aziende che hanno contratti con il Dipartimento della Difesa. Ma ai senatori che siedono nell'influente commissione è consentito possedere tutti i beni che vogliono.

E hanno avuto milioni  in interessi in queste imprese.

Il divieto della commissione è progettato per impedire agli alti funzionari del Pentagono di utilizzare informazioni privilegiate per arricchire se stessi o membri della loro famiglia.

Ma i membri del gruppo hanno accesso a gran parte delle stesse informazioni privilegiate, perché ricevono istruzioni riservate da funzionari di alto rango della difesa riguardanti la politica, contratti e progetti per le strategie di combattimento e sistemi di armi.

Il divieto è rappresentativo di come i membri del Congresso prevedono norme rigorose sugli investimenti, per gli altri che siedono in posti sensibili nel mondo aziendale e del governo, mentre consentono a se stessi di gestire le proprie finanze a loro piacimento.

Diciannove dei 28 senatori della Commissione dei Servizi Armati del Senato hanno avuto partecipazioni in aziende che fanno affari con il Pentagono, tra il 2004 e lo scorso anno, secondo un'analisi del The Washington Post sulle forme di divulgazione delle informazioni finanziarie. Tali partecipazioni ammontavano ad un valore complessivo compreso tra 3,8 milioni di  dollari e 10,2 milioni di dollari.

Le leggi sull'Etica permettono ai senatori di possedere azioni nelle industrie che controllano. Inoltre possono spingere e votare programmi che potrebbero migliorare le linee di fondo delle aziende nelle quali possiedono le loro azioni. Essi non possono, invece, intraprendere azioni ufficiali che potrebbero aumentare il loro patrimonio personale se sono gli unici beneficiari.

***

Gordon Adams, che ha curato la spesa militare come alto funzionario presso l'Ufficio di Gestione e Bilancio nel 1990, ha detto che i membri del comitato e i membri dello staff hanno accesso praticamente illimitato ai funzionari di più alto rango del Pentagono, che, con un budget annuale di quasi 700 miliardi di dollari, è il più grande organo del governo.

"È possibile ottenere una grande quantità di informazioni sulle intenzioni del Pentagono per il futuro", ha detto Adams, professore di politica estera presso la American University. "Come membro, si dispone di molte più informazioni  rispetto al  consigliere medio di Wall Street o agli investitori."

La guerra è un bene per i grandi appaltatori della difesa. Quando nuove guerre vengono lanciate, gli appaltatori della difesa (e i loro destinatari / investitori in DC) fanno una strage.

Non aspettatevi che i politici risolvano il problema. Sono parte del problema:

Fonte: Washington's Blog 3 Giugno 2011
Traduzione: Dakota Jones