La Mondializzazione della "sicurezza alimentare" al servizio delle Corporazioni

Pubblico la traduzione di un articolo di Natural News, per chi avesse ancora dei dubbi sul fatto che, attualmente, le Corporazioni possiedono letteralmente i governi ed anche tutte le strutture sovranazionali, come l'Unione Europea, l'ONU e così via. Semplicemente imponendo le loro leggi, riescono a possedere il mondo.

Disegno di legge sulla sicurezza alimentare  invoca l'armonizzazione del Codex e  conferisce alla FDA l'autorità di gestire la sicurezza alimentare delle nazioni straniere

di Mike Adams, the Health Ranger
NaturalNews.com

Con tutti i discorsi sulla legge S.510, praticamente nessuno ha letto il testo del disegno di legge - in particolare quei parlamentari che l' hanno votata. Più si legge  questo disegno di legge, più diventa surreale.Ad esempio, lo sapevate che c'è un'agenda per la presa di potere globale della FDA, nascosta nella Legge di Modernizzazione della Sicurezza Alimentare?  Continuate a leggere e citerò l'esatto testo del disegno di legge.

La Sezione 305 è intitolata "rafforzamento delle capacità dei governi esteri in materia di sicurezza alimentare" e dà alla FDA l'autorità di istituire uffici in paesi stranieri e dettare piani per la sicurezza alimentare  a governi stranieri. Si dice, in particolare, a pagina 217 del disegno di legge ( http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS- ... ):

SEC. 308. UFFICI ESTERI DELLA FOOD AND DRUG ADMINISTRATION.
(a) IN GENERALE. - Il Segretario deve istituire uffici della Food and Drug Administration in paesi stranieri selezionati dal Segretario.

Si passa quindi a dire:

(a) Il ministero, entro e non oltre 2 anni dalla data di emanazione della presente Legge, svilupperà un piano globale per espandere la capacità  tecnica, scientifica e normativa dei governi stranieri sulla sicurezza alimentare, e delle industrie alimentari, dalle quali gli  alimenti vengono esportati verso gli Stati Uniti.

Eh? La FDA è sul punto di gestire  programmi di sicurezza alimentare, di governi stranieri? Attento, mondo: io sono della FDA e  sono qui per aiutarvi!

Coinvolgmento della Sicurezza Nazionale e del Tesoro degli Stati Uniti

Allora, chi è coinvolto nella creazione di questo? Che ci crediate o no, il piano globale per la "sicurezza alimentare" deve essere sviluppato in fase di consultazione con il  Dipartimento della Sicurezza Nazionale e con il Tesoro degli Stati Uniti. Come afferma il disegno di legge:

(b) La consultazione - nello sviluppo del piano di cui al comma (a), il segretario si consulta con il Ministro dell'Agricoltura, il Segretario di Stato, il Ministro del Tesoro, il Ministro per la Sicurezza Nazionale, il Rappresentante commerciale degli Stati Uniti , e il Ministro del Commercio, i rappresentanti dell'industria  alimentare, opportuni funzionari di  governo  stranieri, organizzazioni non governative che rappresentano gli interessi dei consumatori e altre parti interessate.

Ci si potrebbe ragionevolmente chiedere "Che cosa ha a che fare il Dipartimento di Sicurezza Nazionale  con il piano di sicurezza  alimentare della FDA?" O "Perché  il Tesoro americano è coinvolto nell'approvvigionamento alimentare?" Informatevi ulteriormente sulla Federal Reserve e avrete le risposte a queste domande. Non ho spazio per tutti i dettagli qui, ma leggete il libro di Ed Griffin e visitate il sito http://www.realityzone.com se volete davvero sapere cosa c'è dietro a molte di queste cose.

Armonizzazione del Codex, condivisione dei dati e altro ancora

Che cosa comporta effettivamente questo piano per la sicurezza alimentare? E 'tutto precisato proprio nelle parole della legge. Potete verificarlo da soli, a pagina 195 del testo di legge nel file PDF all'indirizzo http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS- ...

(c) Piano - Il piano elaborato ai sensi del comma (a), comprende, ove opportuno, quanto segue:

• "Disposizioni per assicurare la condivisione dei dati elettronici."

E' così che la FDA può monitorare e controllare elettronicamente le attività di produzione alimentare  di nazioni straniere. In questo modo, se qualcuno in Spagna cerca di vendere mandorle crude agli Stati Uniti, la FDA può assicurarsi che quelle mandorle siano state prima irradiate o sottoposte a fumigazione con sostanze chimiche. Perché le mandorle crude sono così pericolose che sono state realmente messe fuori legge in America ( http://www.naturalnews.com/021776.html ).

• "Formazione di governi stranieri e produttori di alimenti sui requisiti per la sicurezza alimentare degli Stati Uniti."

Questo è stato progettato per spingere l'agenda sugli "aliment morti" della  FDA  giù per la gola di altre nazioni. La FDA, vedete, ritiene che solo il cibo morto sia cibo sicuro - è per questo che, insieme con la USDA , ha dichiarato guerra a latte crudo , mandorle crude e molte verdure crude ( http://www.naturalnews.com/ 023015_f ... ).

Ora, con questa legge, la FDA inizierà a spingere la sua agenda per i cibi morti a livello mondiale, esportando in sostanza la sua agenda di  morte e  malattia, facendo in modo che altre nazioni distruggano le qualità nutritive degli alimenti che consumano, come stanno facendo gli Stati Uniti. Naturalmente, va molto alla grande per i profittatori mondiali di Big Pharma. Più malattie si diffondono  in tutto il mondo, più soldi  faranno vendendo farmaci.

Il Codex Alimentarius è promosso anche nel disegno di legge

Il "Piano" descritto in questo disegno di legge prosegue con le seguenti:

• "Raccomandazioni sul se e come armonizzare le disposizioni relative al Codex Alimentarius".

Questo è incluso in modo che la FDA possa "armonizzare"  le industrie statunitensi che producono alimenti e supplementi dietetici con i requisiti globali del Codex che praticamente mette fuori legge tutte le dosi salutari di vitamine e minerali. Sotto la piena  "armonizzazione" del Codex, l'America si troverà con un approvvigionamento di alimenti morti e i  negozi di cibi salutari saranno praticamente privati degli integratori alimentari. La vendita di vitamina D ad una dose ragionevole come 4.000 UI per ogni capsula, sarà criminalizzata e i prodotti saranno sequestrati e distrutti dagli agenti della FDA, che per l'applicazione della legge recluterà agenti locali per aumentare la potenza di fuoco.

Tutto questo, naturalmente, garantisce una  popolazione americana malata, nutrizionalmente carente. Questo sembra essere il reale obiettivo che la FDA cerca di raggiungere da sempre perché, più malata è la popolazione, più soldi vengono accumulati da Big Pharma per "curare" i malati con i farmaci e la chemioterapia.

Va tutto bene nel disegno di legge!

Il testo citato in questo articolo è tratto direttamente dallo stesso testo di legge. Potete cercarlo all'indirizzo http://thomas.loc.gov  inserendo "S.510" come numero del progetto di legge.

Mi stupisce che alcuni autori di libri sull'alimentazione abbiano pienamente appoggiato questo disegno di legge. Perché sono così tanti i progressisti di sinistra così innamorati di questa legge? Non avevano capito che si trattava di un'enorme espansione di potere della FDA che distruggerebbe molte piccole aziende agricole e metterebbe  gli agricoltori fuori dal mercato, sottoponendo gli USA ad un'eventuale armonizzazione del codice?

Sapevano anche che ora la FDA sta lavorando su un  piano globale di uccisione del cibo che cercherà di pastorizzare, fumigare, cucinare o uccidere praticamente quasi ogni pezzo di cibo che entra negli Stati Uniti?

Non sapevano che la legge non fa assolutamente nulla per limitare l'uso di pesticidi chimici o di cibo importato? Riguardo alla posizione della FDA su tutto questo, gli alimenti trattati con DDT e altri pesticidi sono perfettamente "sicuri" per il consumo umano, ma gli alimenti ricchi di probiotici--come il latte crudo--sono mortali e pericolosi! (Sul serio...)

Com'è possibile che  popolari autori di libri e produttori di documentari sugli alimenti, potrebbero eventualmente sostenere questa legge? Pensano anche loro che i piccoli produttori di latticini che vendono  latte crudo devono essere criminalizzati? Sono d'accordo con l'agenda di armonizzazione del codice? Pensano che la FDA dovrebbe gestire sistemi globali di sicurezza alimentare  e che il Dipartimento di Sicurezza Nazionale e il Tesoro degli Stati Uniti dovrebbero regolare la nostra agenda globale per la sicurezza alimentare?

Non c'è altro da fare che scuotere la testa e interrogarsi sulle vere intenzioni di alcune persone. Io chiedo soltanto: i sostenitori di questa legge erano davvero così ingenui da credere che in qualche modo  la FDA stesse effettivamente cercando di proteggere le piccole, locali aziende biologiche? Che dire dei produttori di latte crudo? Che dire delle aziende unifamiliari che adesso dovranno fare domanda alla FDA per essere esentati dalla preparazione di rapporti di ricerca, raccogliere le dichiarazioni dei redditi e produrre  un mucchio di documentazione che la FDA presto richiederà?

Permettetemi solo di dire schiettamente: la Legge di modernizzazione della sicurezza alimentare è il distruttore dell'agricoltura biologica locale.  Distruggerà le piccole aziende agricole e le fattorie locali, aumentando notevolmente il prezzo degli alimenti biologici locali, diminuendo la sicurezza alimentare dell'America. I Mercati degli Agricoltori saranno presi di mira dagli agenti della FDA che attaccheranno le attività dei contadini locali e li imprigioneranno per non avere le giuste scartoffie. Le famiglie saranno distrutte, e coloro che hanno avuto successo nella produzione alimentare locale ridurranno le loro attività in un disperato tentativo di rientrare sotto la regola dei 500.000 dollari l'anno (che, tra l'altro, può essere facilmente superata producendo solo dieci acri di carote organiche).

Il vero piano dietro il disegno di legge

Da un altro punto di vista, tuttavia, questa proposta di legge sta facendo esattamente quello che doveva fare: Distruggere le piccole aziende agricole, annientare le attività agricole delle aziende  familiari, imprigionare i produttori di latte crudo e centralizzare la produzione alimentare nelle mani dei produttori delle grandi corporazioni alimentari le cui attività sono pervase da pesticidi e  degrado del suolo.
Questa legge si sarebbe dovuta chiamare  "Legge sul Monopolio della Grande Agricoltura" perché questo è ciò che fa. Farà sì che l'approvvigionamento alimentare dell'America sarà controllato da Monsanto, DuPont e altri giganti agricoli che sono in disaccordo con le piccole aziende agricole biologiche, da anni.

Il piano globale di controllo degli alimenti è un complotto , non una teoria

Fa tutto parte dell'agenda per il controllo alimentare globale che oggi sappiamo essere vero al 100%,  in base al documento trapelato da Wikileaks che ha rivelato che il governo degli Stati Uniti ha cospirato per spingere gli OGM in Europa e "creare  una lista  di bersagli di ritorsione" per qualsiasi nazione che ha fatto resistenza agli OGM (come la Francia). Leggi  il rapporto completo qui  su NaturalNews: http://www.naturalnews.com/030828_G ...

Grazie a Wikileaks, ora sappiamo che il complotto mondiale degli OGM è del tutto reale. E 'qualcosa che diplomatici degli Stati Uniti e  funzionari governativi, hanno messo in piedi per placare i loro padroni delle corporazioni del settore agricolo industriale. Ora, con la Legge di Modernizzazione della Sicurezza Alimentare, questa cospirazione globale si estende oltre gli OGM e comprende anche l'approvvigionamento alimentare globale.

È ormai chiaro che i legislatori e i burocrati degli Stati Uniti non si fermeranno, fino a quando non avranno distrutto la fornitura globale di cibo naturale, rendendo i cibi vivi , cibi crudi e integratori alimentari, illegali o estremamente difficili da coltivare. Naturalmente, potete ringraziare il Congresso e i Senatori degli Stati Uniti, per tutto questo. Alla fine, ogni senatore in carica oggi, ha ceduto e ha votato per far passare questo disegno di legge. Potete anche ringraziare  coloro che hanno pubblicamente promosso questo progetto di legge, anche senza avere un'idea reale degli orrori che stavano sostenendo.

In tal modo inizia una nuova era di distruzione alimentare globale guidata da quella che può essere considerata come  l'agenzia governativa più pericolosa nel Nord America: La  Food and Drug Administration degli Stati Uniti. Se faranno al vostro cibo  quello che hanno fatto ai farmaci da prescrizione, i decessi annuali per cause alimentari saliranno ad oltre 100.000 l'anno.

Osservate ora come  la FDA imposterà  gli uffici esecutivi nelle nazioni di tutto il mondo e iniziarà a mettere al bando alimenti vitali su scala globale (se riusciranno a farla franca).
Inoltre, aspettatevi una nuova spinta per l'armonizzazione del Codex, che è un piano veramente diabolico per criminalizzare gli alimenti curativi e gli integratori alimentari utili a prevenire e addirittura guarire malattie croniche.

Fonte: Natural News 29 Dicembre 2010
Traduzione: Dakota Jones

Nuovo Ordine Mondiale: Insider rivela i segreti diabolici della Rand Corporation

Alex Abella, su come i pazzi di un'élite tecnocratica sono determinati ad iniziare la terza guerra mondiale

di Paul Joseph Watson
Global Research
Prison Planet

Al giornalista e scrittore di origine cubana, Alex Abella, è stato consentito l'accesso esclusivo all'interno della RAND Corporation per visualizzare i suoi archivi. Quello che  ha scoperto è un complotto guidato da scienziati pazzi, comportamentisti, e generali decisi ad iniziare la Terza Guerra Mondiale e a derubare il popolo americano  per questo intento. Una volta era scettico sul tema delle teorie del complotto e sul nuovo ordine mondiale, ma dopo il suo lavoro con la RAND Corporation, ora è convinto che questo "top secret" think tank ha tirato le fila del governo americano per almeno 60 anni

"Siamo tutti i figli bastardi della RAND senza neanche saperlo", sottolinea Abella, mentre descrive come la RAND abbia avuto inizio come organizzazione incentrata sulla costruzione di nuove armi per i militari, ma in ultima analisi, si è estesa alla politica, alla scienza, e all'economia ed era strettamente alleata con le Fondazioni Ford, Rockefeller e Carnegie. La decisione della RAND, negli anni '50, di rimodellare il mondo attraverso  un nuovo ordine mondiale ha cambiato tutto, attraverso lo sviluppo della "teoria della scelta razionale", che ha trasformato la gente da cittadini a consumatori, mentre i diritti e le responsabilità sono state sostituite con delle scelte e le vite delle persone  lentamente hanno cominciato ad essere dominate non dall'integrità o da quello che rappresentavano, ma da quello per cui spendevano i loro soldi.

L'obiettivo finale della RAND era avere tecnocrati per gestire ogni aspetto della società, nel perseguimento di un governo mondiale che sarebbe stato amministrato con "la regola della ragione", un mondo spietato dove l'efficienza era il re e gli uomini erano poco più che macchine, che è il motivo per cui la RAND ha studiato le scienze sociali, visto che non riuscivano a capire come trattare con la gente e come gli esseri umani non sempre agiscono nel loro prevedibile interesse personale. Non c'è posto per l'amore, l'empatia e l'altruismo nel nuovo ordine mondiale che la RAND e la Fondazione Ford si stanno impegnando a creare, e il patriottismo e l'altruismo sono contrari ai loro scopi.

Abella spiega come la RAND sia stata determinante nello sviluppo della strategia dietro l'uso di armi nucleari, e come abbia promosso attivamente il bombardamento nucleare di tutta l'Europa orientale, come anche della Cina in caso di problemi in Europa occidentale, una politica che avrebbe potuto facilmente innescare un catastrofico olocausto nucleare. I ricercatori della RAND credevano che almeno 10 milioni di americani sarebbero sopravvissuti ad una guerra nucleare, e la guerra sarebbe stata vinta.

Abella nota come la RAND vedeva le Nazioni Unite come modello per un governo mondiale, ma poi una nuova organizzazione controllata dagli Stati Uniti alla fine avrebbe sostituito le Nazioni Unite per diventare l'effettivo governo mondiale, motivo per cui  ricercatori della RAND come John Williams, sostenevano attacchi nucleari preventivi contro l'Unione Sovietica, per assicurarsi che gli Stati Uniti restassero l'unico paese con il supremo potere di imporre la propria volontà al resto del mondo.

Parlando sul tema degli attacchi false flag, Abella osserva che la messa in scena del Golfo del Tonchino e l'Operazione Northwoods sotto falsa bandiera, erano entrambi inizialmente proposti nei documenti della RAND, sottolineando l'immoralità totale con cui la RAND mette in scena i suoi giochi di guerra,  molti dei quali sono eticamente ripugnanti, nel senso che  promuovono con assoluta indifferenza, il genocidio di intere popolazioni con poco riguardo per le conseguenze. Abella spiega come la RAND sia un vero governo ombra perché funziona come una porta girevole tra i due, e come la RAND sia la culla del complesso militare-industriale e il luogo di nascita della élite tecnocratica contro cui stiamo combattendo.

Fonte: Global Research  20 Dicembre 2010
Traduzione: Dakota Jones

Vi vogliamo fuori: lettera aperta dei Giovani Volontari Afghani per la Pace, e di Afghani per la Pace

Inserito da davidswanson
Warisacrime.org

Mentre l'amministrazione Obama rilascia la Relazione di Dicembre sulla guerra degli Stati Uniti in Afghanistan, i Giovani Volontari Afghani per la Pace, insieme con gli Afghani per la Pace, hanno rilasciato una relazione sulle loro esperienze. Per esprimere sostegno alla loro lettera, segui questo link.

Vi vogliamo fuori: lettera aperta dei Giovani Volontari Afghani per la Pace, e di Afghani per la Pace

A tutti i leaders del nostro mondo, ai leaders della coalizione a guida Usa, al governo afgano, ai 'talebani/Al-Qaeda' e ai paesi della regione,

Siamo intollerabilmente arrabbiati.

Tutti i nostri sensi sono addolorati.

Le nostre donne, i nostri uomini e sì vergognatevi, i nostri figli, sono in lutto.

La vostra strategia afghana civile-militare è una puzza micidiale che odoriamo, vediamo, sentiamo e respiriamo.

Presidente Obama, e tutti i principali partecipanti e popoli del mondo, perché?

Il budget annuale americano per le comunicazioni di 250 milioni di dollari  solo per urlare propaganda su questa guerra di percezioni, con la sua retorica nauseante imitata da Osama e da altri signori della guerra, è impotente davanti al pianto silenzioso di ogni debole madre.

Noi non saremo più preda passiva dei vostri  irrispettosi metodi di un'oligarchica, plutocratica guerra contro il popolo.

I vostri metodi alimentano i ricchi e i potenti. Essi sono vistosamente diversi, non ascoltano, non pensano e peggio, a loro non importa.

Abbiamo scelto di non gozzovigliare con voi. Abbiamo scelto di non essere addestrati da voi. Abbiamo scelto di non essere impegnati da voi.

Da ora in poi rifiutiamo ogni arma con la quale ci uccidete, ogni dollaro con cui ci adescate e ogni bugia con la quale ci manipolate.

Noi non siamo bestie.

Siamo Afghani, Americani, Europei, Asiatici e cittadini globali.

Sì, avete il falso, auto-conferito potere di  arrestarci perchè esprimiamo l'opinione pubblica di gente comune, studenti, agricoltori, pastori, operai, insegnanti, medici. . . . . , persone che ora non hanno nessuno a cui rivolgersi e  nessun luogo per nascondersi.( Lettera aperta ai nostri leader mondiali )

Questa opinione pubblica mondiale contro la guerra in Afghanistan è stata espressa chiaramente, ed è più grande di qualsiasi numero di rilasci Wikileaks che cercate di sopprimere. Allora, venite ad arrestarci tutti mentre noi vi disubbidiamo civilmente. Venite ad arrestarci tutti. (Vedi l'estratto di Wikipedia in basso da 'opinione pubblica internazionale sulla guerra in Afghanistan')

Sì, avete l'esercito, la polizia e gli apparati per soffocarci e per corrompere coloro che hanno riflessi pavloviani al denaro, ma non potete impedirci di ripristinare la nostra voce.

Noi ci rifiutiamo di prostituire i nostri cuori e le nostre menti.

Ci rifiutiamo.

Non è la persona umana, ma è il sistema di avido potere egoistico.

Più volte qui in Afghanistan, abbiamo visto una speranza che si accenda la luce della non-violenza, ogni giorno vediamo un desiderio di relazioni umane, e per questo, l'amore è il modo in cui ormai saldamente manteniamo la nostra posizione.

Ascolteremo il Popolo il 19 Dicembre, in occasione della Giornata Globale di Ascolto degli Afghani e invitiamo tutti voi a prendere il telefono per chiamarci, per condividere  l'altrui dolore, e richiamare il nostro mondo, alla riconciliazione urgente. Invitiamo l'opinione pubblica del mondo a travolgerci! (E-mail youthpeacevolunteers@gmail.com per organizzare una telefonata).

Vogliamo invitare tutte le persone del mondo perché, quando i poteri non ascoltano la gente, l'ascolto diventa un atto d'amore, diventa una solidarietà di resistenza non-violenta.

Come possiamo fare a meno?

Il padre del quattordicenne Abdulai è stato ucciso dai 'Talebani' e così, come ogni altro essere umano, affronta dolore, odio, paura e rabbia.

Ma, si solleva contro i giorni di guerra cronica nella sua terra, sentendo che "c'è qualcosa di molto sbagliato nel mondo in cui mi trovo", "questi anziani del mondo non l'avvertono ... .."

Come può funzionare un massacro da mille miliardi di deficit, seguito da una strategia di escalation del massacro e da un'altra relazione per poter uccidere ulteriormente?

Come questo può rendere qualcuno più sicuro?

Come si risolve la corruzione senza fine, l'incomparabile disuguaglianza e la violenza senza pari che affrontiamo tutti i giorni?

Le vostre politiche distorte, 'diagnosticate' e 'relazionate' con freddezza clinica avulsa dalla realtà, sono state sorde alle preoccupazioni e alle esigenze della gente, per questo noi cerchiamo di preparare una Relazione di Dicembre del Popolo Afghano, perché questo è quello che la gente comune può fare.

We would try not to 'throw' our shoes at you. Vorremmo provare a non 'buttarvi' le nostre scarpe in faccia. Vorremmo provare a riconoscere il lato migliore di tutti gli esseri umani e quindi continuare a servire il nostro thè  comune e il pane per tutti e di tutti. Ma chiediamo, invochiamo e pretendiamo che fermiate il vostro insostenibile militarismo di superpotenza.

Noi vogliamo la pace.

Vi vogliamo fuori.

Con sincerità particolare,

Afghan Youth Peace Volunteers

Afghans for Peace

Note:
"Il mio popolo, i milioni soppressi, sono i miei eroi. Essi sono la vera fonte di ogni cambiamento positivo in Afghanistan e il loro potere è più forte di qualsiasi altra cosa. E i manifestanti contro la guerra in tutto il mondo, quelli che si sollevano contro la politica distruttiva delle  potenze mondiali. C'è una superpotenza nel mondo, oltre al governo degli Stati Uniti - l'opinione pubblica mondiale" Malalai Joya.

Estratti da Wikipedia :

L'opinione pubblica internazionale è in gran parte contraria alla guerra in Afghanistan.

L'indagine di Pew Global Attitudes  in 25 nazioni nel giugno 2009, ha rivelato che la maggioranza o una moltitudine di persone, in 18 su 25 paesi, vogliono che gli Stati Uniti e la NATO ritirino le loro truppe militari dall'Afghanistan, il più presto possibile.

Nonostante le richieste americane agli alleati della Nato di inviare più truppe in Afghanistan, la maggioranza o una moltitudine di persone si oppone a tale azione in ognuno dei paesi della NATO censiti: Germania (opposizione 63 %), Francia (62%), Polonia (57%), Canada (55%), Gran Bretagna (51%), Spagna (50%), e  Turchia (49%).

In Europa, un sondaggio dopo l'altro in Francia, Germania e Gran Bretagna mostrano che anche i cittadini europei vogliono che le loro truppe siano ritirate e che meno soldi siano spesi per la guerra in Afghanistan

Un sondaggio di ABC News/BBC/ARD/Washington Post su 1.691 adulti afgani da Ottobre al 29 Novembre.

Gli Afgani si sono mostrati più pessimisti circa la direzione del loro paese, meno fiduciosi che le truppe della coalizione a guida Usa forniscano protezione e siano più disposte a negoziare con i talebani rispetto ad  un anno fa.

Più della metà degli afgani intervistati ha detto che le forze USA e NATO dovrebbero iniziare a ritirarsi dal paese, a metà del 2011 o prima.

"Ci sono le forze di occupazione dal cielo, che lasciano cadere  bombe a grappolo e all'uranio impoverito, e sulla terra ci sono i signori della guerra fondamentalisti e i talebani, con le loro armi. Se io dovessi morire, e voi doveste scegliere di portare avanti il mio lavoro, siete invitati a visitare la mia tomba. Versate un po' d'acqua su di essa e gridate tre volte. Voglio  sentire la vostra voce." Malalai Joya

Fonte: Warisacrime.org 15 Dicembre 2010
Traduzione: Dakota Jones

Bill Gates, l'Organizzazione Mondiale della Sanità, la Scienza in vendita e i vaccinatori volanti

Zanzare geneticamente modificate

di Brandon Turbeville
Global Research, Activist Post

Sebbene gli "scienziati" abbiano modificato  geneticamente gli insetti per anni, solo negli ultimi hanno cominciato a discutere, apertamente, il loro rilascio nell'ambiente. Come sempre, il fatto che la discussione pubblica abbia iniziato solo ora a prendere posizione sulla questione, significa che il progetto è stato già avviato. Questo  è stato ampiamente confermato dai fatti,  in quanto la liberazione degli insetti è già stata annunciata.

Con la scusa di eliminare la febbre Dengue, zanzare geneticamente modificate sono state rilasciate nell'ambiente nelle Isole Cayman nel 2009. La febbre dengue, trasmessa dalle zanzare, è una malattia virale che è stata largamente assente in Nord America, per diversi decenni. La Dengue può trasformarsi in una forma molto più pericolosa,  conosciuta come febbre dengue emorragica. I sintomi della dengue sono febbre alta, cefalea, dolore dietro agli occhi, facili ecchimosi, dolori articolari, muscolari e ossei, eruzioni cutanee e sanguinamento delle gengive. Non si conosce alcuna cura o trattamento  per la febbre dengue, all'infuori di un adeguato riposo e bere molta acqua.

In generale, è uno specifico tipo di zanzara, la  Aedes aegypti, a trasmettere il virus.

La spiegazione ufficiale fornita per l'utilizzo di queste zanzare geneticamente modificate, nell'eradicazione della febbre Dengue, è stata che le zanzare geneticamente modificate sono state "progettate con l'inserimento di un gene extra o di un batterio o di un gene modificato in modo tale che la loro prole è sterile e incapace di diffondere la dengue, o semplicemente muore." Più in particolare, si suppone che il maschio delle zanzare GM si accoppi con le femmine naturali che producono larve che muoiono, a meno che la tetraciclina, un antibiotico, non sia presente. Senza l'antibiotico, un enzima si accumula fino ad un livello che è sufficientemente tossico da uccidere le larve.

E 'importante notare che queste zanzare geneticamente modificate, note come OX513A, devono essere necessariamente di tipo Aedis aegypti, al fine di raggiungere gli obiettivi pubblicamente dichiarati dagli sviluppatori. Pertanto, i milioni di zanzare di sesso maschile che sono state rilasciate in ambiente aperto nel 2009, e di nuovo nel 2010 , veicolavano tutti la febbre dengue.

Le zanzare OX513A sono state sviluppate da una società britannica di biotecnologia denominata Oxitec e il loro successivo rilascio è stato supervisionato dalla Mosquito Research and Control Unit (MRCU), nelle Isole Cayman, un territorio britannico d'oltremare.

Sebbene gli sviluppatori della Oxitec Limited siano stati impegnati nella maggior parte del lavoro preparatorio per gli insetti GM, non erano gli unici a far parte del progetto. La Bill and Melinda Gates Foundation, l'Organizzazione Mondiale della Sanità , le Organizzazioni di Beneficenza PEW, e agenzie governative degli Stati Uniti, Inghilterra, Malesia, e altri sono stati tutti coinvolti nello sviluppo e nella promozione delle zanzare geneticamente modificate.

Quello che è  abbastanza sospetto, però, è il fatto che la febbre dengue, che è stata assente  in Nord America per decenni, è recentemente riemersa in Florida. Inizialmente, la febbre è stata riscontrata nel 2009, ma entro il 2010 i casi erano notevolmente aumentati. Nel luglio del 2010, un studio di CDC, rilasciato con poca attenzione da parte dei media, indica che circa il 10 per cento della popolazione di Key West è stato infettato con la febbre Dengue. Questo era raddoppiato a partire dal 2009, quando era risultato infettato il 5 per cento. Ci si potrebbe chiedere che cosa abbia causato il fatto che un virus che era stato quasi completamente debellato, riapparisse all'improvviso con tanto vigore. O meglio,  sarebbe lecito chiedersi se la risposta non fosse così palesemente ovvia. Naturalmente, le relazioni ufficiali non affrontano il problema se la febbre dengue sia collegata o meno ai milioni di zanzare in grado di trasportare la febbre che sono state rilasciate, a  pochi chilometri di distanza, nelle Isole Cayman.

Mentre i focolai naturali della febbre dengue erano stati sradicati negli Stati Uniti, i casi che erano connessi alla ricerca e generati in laboratorio, si  sono verificati nel paese per molti anni. Questo perché la febbre dengue è stata di particolare interesse per il governo degli Stati Uniti, per  i militari degli Stati Uniti e per la CIA, almeno a partire dalla metà del XX secolo. C'è una grande quantità di prove che suggeriscono che le strutture di ricerca biochimica di Fort Detrick stavano conducendo tests sulla febbre Dengue, come arma biologica, fin dal lontano 1942. E 'risaputo che nel 1950, la CIA ha collaborato con Ft. Detrick per studiare la febbre dengue e  altre malattie esotiche per utilizzarle come armi biologiche.
E 'anche interessante notare che, secondo documenti della CIA, nonchè di una Commissione del Congresso  del 1975,  tre località di Key West, Panama City, e Avon Park (e altre due località della Florida centrale) sono stati luogo di esperimenti per la ricerca sulla febbre Dengue.

Come avviene in genere, gli esperimenti di Avon Park erano concentrati in quartieri a basso reddito, in zone  a prevalenza nera, con progetti di edilizia residenziale di nuova costruzione. Secondo HP Albarelli Jr. e Zoe Martell di Truthout , i documenti della CIA, relativi al programma MK/NAOMI hanno rivelato che l'Agenzia stava usando anche la zanzara di tipo Aegis aegypti in questi esperimenti. In uno di questi esperimenti, furono rilasciate 600.000 zanzare su Avon Park e in un altro, 150.000 insetti furono liberati in sacchi di carta appositamente progettati per aprirsi quando colpiscono il terreno.

Truthout intervistò i residenti (o i soggetti dei tests) di Avon Park che vivevano ancora nella zona e che rivelarono che c'erano stati almeno 6 o 7 decessi dovuti agli esperimenti. Come citato da Truthout, un residente disse: "Nessuno sapeva quello che succedeva qui da anni, forse più di 20 anni, ma guardando indietro abbiamo capito perché un gruppo di persone sane si ammalò all'improvviso e morì al momento di tali esperimenti." Truthout continua sottolineando che più o meno nello stesso periodo degli esperimenti di Avon Park, "ci furono almeno due casi di febbre Dengue segnalati tra i ricercatori civili di Fort Detrick, nel Maryland. "

Nel 1978, un documento del Pentagono intitolato "Guerra Biologica: Esperimenti Segreti e Volontari", rivelò che esperimenti simili erano stati condotti a Key West dai Corpi Militari per la guerra Chimica  e dalle Divisioni per le Operazioni e Progetti Speciali a Fort Detrick.

Come per la situazione attuale, le agenzie governative degli Stati Uniti collaborarono con le ONG, le università, ed altre organizzazioni, per gestire i progetti correlati alla zanzara. L'Operazione Bellwether, un esperimento del 1959,  composto da oltre 50 tests in campo, fu condotto in diversi Stati tra cui la Georgia, il Maryland, lo Utah, l' Arizona e la Florida. L'Operazione Bellwether fu coordinata con l'Istituto Rockefeller di New York, l'impianto che aveva effettivamente allevato le zanzare. Inoltre, l'esperimento fu sostenuto dalla Armour Research Foundation, il Battelle Memorial Institute, Ben Venue Labs, Inc., l'Università della Florida, la Florida State University, e la Lovell Chemical Company.

Tuttavia, le connessioni dei militari e della CIA con le esplosioni di febbre dengue non si esauriscono con questi esperimenti. E 'opinione diffusa che l'epidemia del 1981 a Cuba,  fu il risultato di attacchi biologici segreti della Cia e dei militari statunitensi. Questa epidemia si manifestò essenzialmente dal nulla e portò ad oltre cento mila casi di infezione. Albarelli e Martell scrivono:

Il ricercatore americano William H. Schaap, redattore della rivista Covert Action, sostiene che l'epidemia di dengue a Cuba è stato il risultato delle attività della CIA. Ex ricercatori di Fort Detrick, i quali rifiutarono di manifestare i loro nomi in questo articolo, dicono  di aver eseguito un 'lavoro di ricognizione' sul focolaio di Cuba e che era 'artificiale'

Nel 1982 la CIA fu accusata dai media sovietici di aver inviato operatori in Pakistan e Afghanistan, al fine di creare di un'epidemia di Dengue. Analogamente, nel 1985 e 1986, le autorità del Nicaragua fecero lo stesso tipo di affermazioni  contro la CIA, suggerendo anche che essi stavano tentando di avviare un focolaio di dengue.

Mentre la CIA ha in genere  negato il proprio coinvolgimento in tutti questi casi, i ricercatori militari hanno ammesso di aver lavorato intensamente con "artropodi vettori per obiettivi di guerra biologica offensiva" e che tale lavoro era stato condotto a Fort Detrick negli anni '80. Non solo, ma i ricercatori hanno inoltre ammesso che colonie di zanzara di grandi dimensioni, infettati sia con la febbre gialla che con la dengue, erano conservati presso la struttura di  Frederick, in Maryland.

Vi sono anche prove di sperimentazione con i prigionieri federali, a loro insaputa. Come Truthout riporta:

Diversi rapporti di Camp Detrick e dell'Arsenale di Edgewood indicano che gli esperimenti sono stati condotti sui prigionieri statali e federali che sono stati inconsapevolmente esposti alla febbre Dengue, così come ad altri virus, alcuni forse letali.

Con tutte le prove che tests della CIA e militari, riguardo alla febbre dengue, sono stati condotti, c'è un motivo sufficiente per essere preoccupati quando si vede una connessione come il recente rilascio di zanzare e la successiva comparsa di un'epidemia di febbre dengue in Florida, un sito abituale di esperimenti per queste organizzazioni.

La risposta all'esplosione della Dengue dovrebbe anche essere messa in discussione, da quando  sono state intensificate le campagne di irrorazione aerea. Mentre si afferma che queste irrorazioni servono per l'eradicazione delle zanzare che veicolano la Dengue, il numero di persone che hanno contratto la malattia è in effetti aumentato.

Un altro episodio discutibile collegato alla febbre dengue trasmessa dalle zanzare e allo scoppio improvviso, si è verificato il 15 novembre 2010. Un biologo molecolare dell'Università di  South Florida si è apparentemente suicidato bevendo cianuro, in un hotel di  Temple Terrace. La Dr.ssa Chauhan, aveva studiato le zanzare e la trasmissione della malattia, presso l'Università di Notre Dame. Anche se in genere questo non sarebbe motivo di preoccupazione, se si considera il livello di interesse, nelle malattie trasmesse dalle zanzare, da parte sia delle agenzie militari che  di intelligence, la morte della Dr.ssa Chauhan potrebbe essere qualcosa da analizzare ulteriormente.

Fino alla sua morte, era un ricercatore post-dottorato nel dipartimento di Salute Globale presso l'Università della sanità pubblica. Coloro che la conoscevano la descrivono come molto solare e molto entusiasta. Forse questa è una coincidenza, ma a prescindere da questo, è qualcosa che dovrebbe essere guardata da vicino.

Purtroppo, il problema degli insetti geneticamente modificati liberati nell'ambiente non finisce con l'aumentare della febbre Dengue e della malaria. Nel 2009, la Bill and Melinda Gates Foundation ha assegnato  100.000 dollari ciascuno a ricercatori in 22 paesi, al fine di sviluppare le zanzare che agirebbero come "siringhe volanti". Essenzialmente, le zanzare sarebbero geneticamente adatte per fornire vaccini, ad ogni morso.

Il denaro è stato distribuito ad un'ampia gamma di istituzioni accademiche, organizzazioni non-profit, agenzie governative e aziende private. Il finanziamento fa parte di ciò che è stato definito, in un articolo di AFP ", il primo round di finanziamento per le  "Esplorazioni delle Grandi Sfide" della Fondazione Gates, un'iniziativa da 100 milioni di dollari all'anno per cinque anni, per  promuovere idee innovative in materia di salute globale." La premessa di base, dietro alla zanzara per vaccini volanti è che un insetto sarà geneticamente modificato per produrre anticorpi contro una certa malattia, nella saliva, che vengono poi trasmessi all'individuo, quando la zanzara punge.

C'è una miriade di problemi con questo metodo, che vanno da quelli di ordine morale a quelli di ordine scientifico. In primo luogo, la presenza di anticorpi non significa necessariamente immunità, e il trasferimento di essi non fornisce in alcun modo l'immunizzazione al soggetto iniettato. La scienza relativa agli anticorpi e all'immunità è ancora in gran parte non sedimentata. Gli stessi vaccini sono del tutto inefficaci e non sono mai stati dimostrati efficaci da uno studio che non fosse collegato ad un'azienda di farmaci o ad una società farmaceutica. [1] Si tratta, in sostanza, di medicina basata sulla fede .

Ancora più spaventosa è la possibilità di un rilascio  di zanzare geneticamente modificate che contengono  malattie effettive, nei loro sistemi, per provocare volutamente una pandemia umana. Coloro che hanno un sistema immunitario indebolito sarebbero a più alto rischio, ma questo senza dubbio includerebbe tutti gli altri, anche perché sarebbero anch'essi infettati con il virus attraverso il morso. La trasmissione da persona a persona colpirebbe quelli che  le zanzare hanno risparmiato. Se aggiungete a questo la possibilità di pandemie simultanee (nel caso differenti versioni degli insetti fossero utilizzate simultaneamente) avremo la ricetta per il genocidio di massa. Purtroppo, questo è lo scenario che molti hanno immaginato per qualche tempo.

Tuttavia, anche se Gates ha investito così tanti soldi, e tante persone laboriose e università di prestigio  hanno investito tanto tempo e fatica, il consenso generale dei media è che le siringhe volanti non prenderanno mai il volo. Questo perché, come Science Now riporta,

Il concetto di zanzare transgeniche come 'vaccinatori volanti' è un metodo non praticabile di controllo della malattia, perchè quello dei  'vaccinatori volanti' è un modo inaccettabile di  fornire il vaccino senza problemi di dosaggio e di consenso informato, rispetto ai programmi di vaccinazione in corso. Queste difficoltà sono maggiormente complicate da questioni di accettazione del pubblico per il rilascio di zanzare transgeniche.

Tuttavia, è abbastanza difficile credere che la Fondazione Gates abbia distribuito una tale quantità di denaro ai ricercatori, senza prima chiedersi se i loro tentativi  saranno realizzabili o meno, per un uso futuro. E' altresì molto difficile credere che, una volta considerate tali questioni, la Fondazione Gates avrebbe semplicemente buttato via  soldi per un progetto destinato al fallimento. In realtà, chi crede questo è purtroppo molto ingenuo. Chiaramente, siamo stati condizionati ad accettare e ci aspettiamo che questi organismi siano rilasciati sul pubblico in una data futura. Tuttavia, quello che sarà il contesto,  può indovinarlo chiunque.

Note:
[1] Influenza e vaccini contro l'influenza: quello che passa attraverso quell'ago. Dr. Sherri Tenpenny.

Fonte: Global Research 13 Dicembre 2010
Traduzione: Dakota Jones

La minaccia totalitaristica dell'Agenda 21

di Chris Mann
Prison Planet.com

Noi, come  nazione, stiamo affrontando  un pericolo antico, reimballato e rivenduto come l'unico modo per salvare la terra. Si tratta dell'idea di Sviluppo Sostenibile e  dell'Agenda 21 dell'ONU, secondo il Consiglio Presidenziale per lo Sviluppo Sostenibile del 1996.

"Le Comunità Sostenibili incoraggiano la gente a lavorare insieme per creare comunità sane, dove vengono preservate le risorse naturali e le risorse storiche, c'è disponibilità di lavori, l'espansione è contenuta, i quartieri sono sicuri, l'educazione è permanente, il trasporto e l'assistenza sanitaria sono accessibili, e i cittadini hanno l'opportunità di migliorare la qualità della loro vita ". [1]

Ora, a qualcuno questo potrebbe sembrare tutto buono e bello a prima vista, ma la verità sullo Sviluppo Sostenibile e sull'Agenda 21 delle Nazioni Unite è che chiedono di "cambiare la reale infrastruttura della nazione, l'abolizione della proprietà privata e il controllo della proprietà fino alla pianificazione centralizzata di tutta l'economia." [2] Questo è  il problema, sia per il Pubblico Americano che per la comunità internazionale, l'ideologia dello Sviluppo Sostenibile minaccia  la continua prosperità del genere umano, la continua crescita delle nazioni industriali del mondo e la salvaguardia dei diritti dei singoli.

Noi, come nazioni Occidentali, abbiamo pensato che con la caduta dell'Unione Sovietica, anche  il comunismo sarebbe caduto, ma ci stanno conducendo sulla stessa strada che Karl Marx aveva immaginato, una comunità globale nella quale gli individui lavorano  per il bene comune e nella quale i diritti individuali e la proprietà privata sono considerati come fattori propulsivi di disuguaglianza sociale, ma questa volta tutto in nome della salvezza dell'ambiente e della creazione di  una Comunità Sostenibile. Da dove viene questa ideologia dello Sviluppo Sostenibile? Qual'è il problema con l'Agenda 21 che viene considerata solo come una teoria del complotto? Come facciamo a capire questi problemi e come possiamo affrontare i problemi dello Sviluppo Sostenibile e dell'attuazione delle politiche dell'Agenda 21 negli Stati Uniti?

Beh, dobbiamo prima affrontare questo; l'Agenda 21 è molto reale e molto pericolosa. E 'stata adottata alla Conferenza delle Nazioni Unite su Ambiente e Sviluppo, tenutasi a Rio de Janeiro, in Brasile nel giugno del 1992. Secondo gli autori, "L'Agenda 21 non è un documento statico. Si tratta di un piano d'azione. È destinata ad essere un pratico strumento per guidare lo sviluppo della Terra in modo sostenibile"[3] Gli autori continuano, " La transizione verso una civiltà globale in equilibrio con la natura, sarà un compito estremamente difficile, ma l'Agenda 21 è un avviso collettivo a livello mondiale per dire che non ci sono alternative.[4] Queste non sono le fantasie malate di un teorico della cospirazione; l'Agenda 21 è reale e ha permeato ogni aspetto della nostra vita con una sola parola da parte di legislatori, teorici e mezzi di comunicazione.

Prima di affrontare la storia dietro l'ideologia dello Sviluppo Sostenibile, è importante notare che  il Presidente George Bush padre firmò il trattato uscito dalla conferenza di Rio che fu chiamato Trattato sulla Biodiversità. Il Senato non ratificò il Trattato, in quanto non vi fu alcuna votazione sul Trattato sulla Biodiversità. Ma questo non segnò la fine dell'Agenda 21 nella società americana, invece sei mesi dopo la sua inaugurazione,  il Presidente Bill Clinton, in conformità all'ordine esecutivo # 12 852 creò la figura del Consiglio  Presidenziale per lo Sviluppo Sostenibile. Questo consiglio creò la versione americana dell'Agenda 21 denominata "America Sostenibile-un Nuovo Consenso"[5]. Da dove viene il termine Sviluppo Sostenibile? Beh, la risposta può rendere più comprensibile la vera natura di questa ideologia e di questo movimento.

Il termine Sviluppo Sostenibile è stato creato dalla Commissione Mondiale sull'Ambiente e lo Sviluppo. Il rapporto che venne fuori da questa Commissione si chiama Il Nostro Futuro Comune. Da notare che il presidente di questa commissione era Gro Harlem Brundtland, che era Vice Presidente del Partito Socialista Mondiale. [6] La relazione afferma, "lo Sviluppo Sostenibile è uno sviluppo che soddisfa i bisogni del presente senza compromettere la capacità delle generazioni future di soddisfare i propri bisogni. "  [7] Questa non è l'unica voce per lo Sviluppo Sostenibile e, come vedremo, gli effetti di uno Sviluppo Sostenibile hanno lo scopo di ridistribuire la ricchezza delle nazioni industrializzate, controllare e prevenire la crescita della popolazione umana e creare una società comune nella quale, attraverso "l'educazione, lo sviluppo istituzionale, e l'applicazione della legge"[8], gli individui del mondo reale si convinceranno ad accettare il loro comune interesse. Quindi, ora che vi è uno schema della storia dello Sviluppo Sostenibile e dell'Agenda 21 delle Nazioni Unite, si puo capire  perché questi costituiscono una grave minaccia per tutti gli americani e tutti i cittadini del mondo.

Secondo gli autori de Il nostro futuro comune, gli obiettivi dello Sviluppo Sostenibile sono l'integrazione delle politiche economiche, sociali e ambientali,  al fine di ottenere consumi ridotti, uguaglianza sociale e conservazione e  ripristino della biodiversità"[9] L'ideologia dello Sviluppo Sostenibile si concentra intorno a tre concetti principali, che possono essere meglio descritti come le tre E, essi sono l'equità sociale, la prosperità economica e  l'integrità ecologica.[10] Raggruppando insieme queste tre questioni, i sostenitori dello Sviluppo Sostenibile sono in grado di indirizzare, quello che percepiscono come una situazione senza opzione, attraverso l'uso di ingegneria sociale,  transizione economica, e  conservazione/prevenzione dell'abuso delle risorse naturali. Per meglio comprendere come ognuna delle tre E sia progettata per incidere pesantemente sui cittadini americani guardiamo a ciascuna di esse singolarmente. Per prima cosa diamo un'occhiata a ciò che viene chiamata equità sociale.

"Il sistema di Sostenibilità si basa sul principio che gli individui devono rinunciare al loro egoismo per le esigenze del bene comune, o della "comunità ".[11] Uno degli argomenti principali portati avanti dai globalisti, sostenitori dello Sviluppo Sostenibile, è che i cittadini dei paesi industrializzati hanno creato disuguaglianze sociali attraverso la loro fede nei diritti di proprietà individuale e che l'unico modo per ottenere uguaglianza sociale è che il diritto di proprietà privata venga preso dalle mani dell'individuo e messo nelle mani della Comunità globale. Secondo Joel Kassiola autore di La morte della civiltà industriale, i  cittadini poveri delle società non industriali non sono in grado di soddisfare le loro necessità materiali, a causa del consumo eccessivo delle nazioni industrializzate. Per risolvere questo problema di diseguaglianza Sociale, causato dalla natura della società industriale e dal capitalismo, Kassiola suggerisce che le società ricche devono aspettarsi una perdita relativa o assoluta di ricchezza materiale.[12] "La vita degli abitanti dei paesi materialmente poveri  è attualmente minacciata come lo sarà  l'intera specie umana, se il valore industriale della crescita economica illimitata continuerà senza il controllo dei limiti della condizione esistenziale umana."[13] Kassiola conclude la sua argomentazione a favore della transizione da una società industriale insostenibile affrontando quello che lui chiama problemi dei limiti della crescita, con un'analisi comparativa presentata da un membro del Partito dei Verdi Britannico, che illustra le varie differenze tra "politica industriale" e  "politica dell'ecologia (Sviluppo Sostenibile)". I limiti alla crescita comprendono la crescita economica e il PIL dell'industrialismo contro Sostenibilità e qualità della vita dell'ecologia; Elevati differenziali di reddito dell'industrialismo contro Bassi differenziali di reddito dell'ecologia, l'occupazione come un mezzo per raggiungere un fine nell'industrialismo contro il lavoro fine a se stesso dell'ecologia  e, infine, la sovranità dello Stato nazionale nell'industrialismo, contro solidarietà internazionale e globale dell'ecologia. [14]

La seconda delle E è la prosperità economica. "La politica economica per lo Sviluppo Sostenibile si basa su una premessa fondamentale: che la ricchezza del mondo è stata costruita a spese dei poveri."[15] Questo è esattamente ciò che Kassiola ha sostenuto nel suo lavoro ed è diffuso in tutta la letteratura sulla sostenibilità. Secondo gli autori di Popolazione, Tecnologia, e Stili di Vita, uno dei principali problemi  è il tasso di crescita demografica dovuto alla struttura economica dell'industrialismo, dicono.

"La riduzione dei tassi di crescita demografica è una condizione essenziale per la sostenibilità. Questo è importante, nei paesi industrializzati come in quelli in via di sviluppo, se non di più. I paesi industriali hanno un consumo pro capite maggiore, quindi inquinano di più e sono di gran lunga responsabili della maggiore quota dei limiti raggiunti.[16]

C'è un chiaro consenso da parte dei sostenitori dello Sviluppo Sostenibile che il continuo percorso di prosperità economica e le possibilità illimitate di crescita economica sono insostenibili, e che l'unica soluzione è la transizione da un'economia industrializzata ad una che sia in accordo con  l'Agenda 21. "Il secondo obiettivo è di procedere verso l'integrazione dei costi sociali e ambientali in tutte le attività economiche, in modo che i prezzi riflettano opportunamente  la relativa scarsità e il valore totale delle risorse naturali."[17]

Un ultimo aspetto dell'obiettivo  Globalista  di prosperità economica è l'idea dei partenariati pubblico-privato (PPP). Questi PPP sono progettati per dare un vantaggio alle grandi corporazioni che possono fare pressione sulle agenzie governative, perchè attuino regolamenti al fine di evitare qualsiasi concorrenza. "Come risultato, la politica dello Sviluppo Sostenibile sta ridefinendo il libero commercio in termini di un commercio mondiale centralizzato con il "libero" attraversamento (o l'eliminazione) dei confini nazionali. L'effetto reale è quello di ridistribuire la produzione americana di ricchezza  e i posti di lavoro fuori dai nostri confini e di bloccare le  risorse naturali americane." [18] Attraverso questi PPP, le Corporazioni Multi-Nazionali (MNC) stanno guadagnando un vantaggio sproporzionato  rispetto ai singoli comuni nel settore delle imprese. Queste multinazionali capiscono che dovranno sacrificare  le loro stesse  industrie per andare avanti con lo Sviluppo Sostenibile e l'introduzione di industrie verdi. "Giocare a palla nel gioco delle PPP significa accettare il mantra dello Sviluppo Sostenibile e contribuire ad attuarlo, anche se questo significa andare contro i propri prodotti. Ecco perché Home Depot utilizza il suo spot per contrastare il taglio degli alberi e la British Petroleum sostiene la riduzione dell'uso del petrolio." [19]

L'ultima E sta per integrità ecologica. Il Trattato sulla Biodiversità o Agenda 21, stabilisce:
"La natura ha un set integrale di valori diversi (culturale, spirituale e materiale), dove gli esseri umani rappresentano un solo filo della rete naturale e tutte le creature viventi sono considerate uguali. Pertanto la via naturale è il modo giusto e le attività umane dovrebbero essere modellate secondo i ritmi della natura. " [20]

Nell'ambito di questa struttura i diritti individuali non sono più importanti, invece dobbiamo tutti sacrificarci per il miglioramento dell'ambiente. Secondo i Globalisti l'incremento della popolazione umana ha messo  la terra troppo a dura prova e quindi la riduzione della popolazione e la crescita della popolazione sono di grande importanza. "Tredici nazioni hanno già ottenuto la crescita zero, quindi non è utopico aspettarsi che altri li seguano." [21] Anche i giornalisti americani sostengono la riduzione della popolazione, Revkin Adrew del New York Times ha dichiarato, "probabilmente l'unica cosa concreta e sostanziale che gli americani, i giovani americani potrebbero fare per ridurre la nostra impronta ecologica non è spegnere la luce o guidare una Prius, ma avere un minor numero di figli, meno bambini ". [22] Come si può vedere lo Sviluppo Sostenibile consiste nel creare sistemi di controllo sulle popolazioni libere per promuovere l'equilibrio tra uomo e natura, ma a scapito della prosperità umana e della libera volontà. Allora a partire da quì, come possiamo impedire questa transizione al  sistema autoritario globale dello Sviluppo Sostenibile?

Bene, prima di tutto, come americani, dobbiamo capire una cosa; questo non è un problema di destra o di sinistra. Il Presidente Bush senior firmò il Trattato sulla Biodiversità di Rio e il Presidente Clinton attuò la versione americana dell'Agenda 21. Questo è un problema di libertà, di liberi diritti umani contro i desideri dei Globalisti e tecnocrati dalle mentalità comunali. Una delle prime cose che devono essere affrontate è la necessità dei diritti di proprietà privata per gli individui delle nazioni del terzo mondo; questo è contrario alla convinzione dei Globalisti secondo i quali lo sviluppo del terzo mondo sarebbe mortale per il mondo. Questo significa  re-indirizzare le politiche delle banche di sviluppo internazionale come la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale, che promuovono  la prevenzione e il controllo dei diritti di proprietà per il terzo mondo.

In secondo luogo, ancora più importante è la necessità di esporre la frode secondo cui il riscaldamento globale è stato creato dall'uomo. "Alcuni scienziati in uno scambio di email hanno manipolato le prove nei rapporti dell'IPCC e dell'Organizzazione Meteorologica Mondiale per trarre in inganno i lettori, compresi i  politici" [23] Attraverso lo scandalo  definito Climategate, abbiamo imparato che molti scienziati non credono ai loro stessi dati sul Riscaldamento Globale di origine antropica  e, come affermato  sopra, spesso hanno manipolato le prove per promuovere la minaccia crescente delle emissioni di CO2. Ci deve essere la consapevolezza da parte del pubblico americano che se permettiamo al nostro governo di continuare con iniziative "verdi" che  consentiranno l'attuazione delle Politiche di Sviluppo Sostenibile, questo si tradurrà in una riduzione del tenore di vita, attraverso politiche come il cap&trade, e l'abolizione dei diritti di proprietà individuale e del diritto alla riservatezza, in nome di una scienza fraudolenta e di tattiche intimidatorie. Il Congressista Ron Paul ha dichiarato: "Più di 30.000 scienziati hanno firmato, recentemente,  una petizione per contestare direttamente la tesi  su cui questa politica (cap and trade), si basa". [24] Il Club di Roma, un think-tank internazionale afferma chiaramente che si tratta di tattiche intimidatorie, non di scienza, al fine di riformare la società, "Il nemico comune dell'umanità è l'uomo. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill…. Nella ricerca di un nuovo nemico che ci unisse, ci è venuta l'idea che l'inquinamento, la minaccia del riscaldamento globale, la scarsità d'acqua, la fame, sarebbero adatti .... Il vero nemico è quindi l'umanità stessa."[25] Non possiamo permetterci di farci spaventare fino a cedere i diritti che ci sono stati dati da Dio, e che sono protetti ai sensi della Costituzione, attraverso tattiche intimidatorie ambientaliste per ricevere in cambio un regime totalitario globale. Non possiamo permettere che la libertà venga sostituita con la schiavitù, il capitalismo non può cedere al socialismo, e i diritti di proprietà non devono cadere per essere sostituiti dallo Sviluppo Sostenibile.

Infine, dobbiamo capire che l'Agenda 21 viene attuata a livello locale più che a livello federale. Ciò viene fatto attraverso il lavoro di un'organizzazione chiamata Consiglio Internazionale per le  Iniziative Ambientali Locali (ICLEI) e stanno lavorando in 544 città degli Stati Uniti per attuare l'Agenda 21 e la politica dello Sviluppo Sostenibile, attraverso il sindaco e i funzionari locali. L'ICLEI è  una fondazione privata senza scopo di lucro e la sua missione è quella di spingere le comunità locali a regolamentare l'ambiente. "L'ICLEI ed altri sono ipegnati nel  controllo dei  funzionari locali eletti e nell'attuazione silenziosa di una soffocante tirannia  in ogni comunità della nazione." [26]

Tom DeWeese, il Presidente del Centro di Politica Americana ha delineato quattro  facili cose che ogni americano deve fare per prevenire la continua influenza dell'ICLEI. In primo luogo dobbiamo andare alle riunioni del Consiglio della città e ascoltare, per vedere se si sta discutendo l'utilizzo del territorio, il controllo dell'acqua, e il controllo dello sviluppo. C'è un linguaggio utilizzato per indicare lo Sviluppo Sostenibile? In secondo luogo, dobbiamo fare domande. Questa sembra essere un 'arte perduta del popolo americano, ma se non iniziamo a fare domande ai nostri funzionari eletti ci vedremo sottrarre la nostra repubblica proprio sotto il naso. Se la vostra Commissione sta discutendo il  controllo dello sviluppo, chiedete da dove è venuta fuori questa politica, chiedete se la vostra comunità sta pagando tasse o è coinvolta con l'ICLEI. Terzo, dobbiamo capire che opporsi allo Sviluppo Sostenibile e all'Agenda 21 non significa opporsi alla tutela ambientale. Significa invece opporsi alla sostituzione di funzionari locali eletti con liste di non eletti, consigli e amministrazioni regionali. Infine, dobbiamo esigere che i rappresentati ufficiali rimuovano localmente l'ICLEI da qualsiasi aspetto del processo decisionale. [27] Queste non sono misure difficili da prendere per qualunque americano, ma sono vitali e la realtà è che il tempo per la discussione è scaduto. Abbiamo già visto l'attuazione della legge cap&trade  in California e Texas e molti altri stati stanno decidendo di fare lo stesso. Insieme al  disegno di legge federale cap&trade che è ancora molto vivo.

Lo Sviluppo Sostenibile e l'Agenda 21 non rappresentano la libertà, non promuovono la democrazia per il miglioramento dei diritti individuali, sono le politiche totalitarie socialiste e le ideologie comunitarie del Manifesto Comunista, "pensare globalmente, agire localmente", e fascismo  mussoliniano, alleanze pubblico/privato. L'America è il leader del mondo libero, e se vogliamo continuare a vedere la realizzazione di una vera democrazia, per i cittadini dell'intero globo, gli Stati Uniti devono arrestare il treno dello Sviluppo Sostenibile, dell'Agenda 21 e della globalizzazione prima che  1984 di George Orwell smetta di essere fantascienza, per diventare realtà e la più triste.

Fonte: PrisonPlanet 6 Dicembre 2010
Traduzione: Dakota Jones

[1] (DeWeese, All the Details needed to sound the Alarm aginst Sustainable Develpment 2006

[2] (DeWeese, Sustainable Development: The Road of all our problems 2009)

[3] (Development 1994)

[4] (Development 1994)

[5] (Mckee 2010)

[6] (DeWeese, Dawn of the Era of Common-ism 2007)

[7] (World Commission on Enviroment and Development 1987)

[8] (World Commission on Enviroment and Development 1987)

[9] (DeWeese, Sustainable Development: The Road of all our problems 2009)

[10] (DeWeese, Sustainable Development: The Road of all our problems 2009)

[11] (DeWeese, Sustainable Development: The Road of all our problems 2009)

[12] (Kassiola 1990)

[13] (Kassiola 1990)

[14] (Kassiola 1990)

[15] (DeWeese, Sustainable Development: The Road of all our problems 2009)

[16] (Goodland 1992)

[17] (Development 1994)

[18] (DeWeese, Sustainable Development: The Road of all our problems 2009)

[19] (DeWeese, The Four-Part Process Leading to Sustainable Development 2009)

[20] (DeWeese, Sustainable Development: The Road of all our problems 2009)

[21] (Goodland 1992)

[22] (Investor’s Bussines Daily 2009)

[23] (Mckitrick 20010)

[24] (Paul 2009)

[25] (O’Neil 2009)

[26] (DeWeese, Sustainable Development: The Road of all our problems 2009)

[27] (DeWeese, Sustainable Development: The Road of all our problems 2009)

Opere citate

Development, United Nations Confrence on Environment and. Agenda 21: The Earth Summit Strategy to Save our Planet. U.N , Boulder: Earth Press, 1994.

DeWeese, Tom, interview by “The Post and Email”. All the Details needed to sound the Alarm aginst Sustainable Develpment (2006).

DeWeese, Tom. Dawn of the Era of Common-ism. Warrenton: The DeWeese Report, 2007.

DeWeese, Tom. Sustainable Development: The Road of all our problems. Warrenton: American Policy Center, 2009.

—. “The Four-Part Process Leading to Sustainable Development.” Campaign for Liberty Web site. 09 25, 2009. Campaignforliberty.com (accessed 2010).

Goodland, Robert. “The Case that the World has Reached Limits.” In Population, Technology, and Lifestyle: The transition to Sustainability, by Robert Goodland, Herman E Daly and Salah El Serafy, 3-23. Washington: Island Press, 1992.

Investor’s Bussines Daily. Cap-and-Trade for Babies. Commentary and Essay, Haymarket: Science and Public Policy Insttiute, 2009.

Kassiola, Joel Jay. The Death of Industrial Civilization. Albany: State of University of New York Press, 1990.

Mckee, Debbie. “Campaign for Liberty.” Agenda 21- Sustainable Development-Connecting the Dot. Oct 18, 2010. Campaignforliberty.com (accessed 2010).

Mckitrick, Ross Ph.D. Understanding the Climategate Inquiries. Science and Public Pollicy Institue, 20010.

O’Neil, Jim. Agenda 21: The Death Knell of Liberty. Oct 12, 2009. canadafreepress.com (accessed 2010).

Paul, Ron. “Cap and Trade will lead to Capital flight.” Campaign for Liberty. 06 26, 2009. campaignforliberty.com (accessed 2010).

World Commission on Enviroment and Development. Our Common Future. Oxford : Oxford University Press, 1987.

Il Serraglio di Cancun: di serpenti, ratti e un cavallo di Troia

da JeffConant
Cross-posted from Global Exchange

Alla COP 16  in questa settimana, il tono è stato teso e difficile, sia all'interno dei negoziati nell'opulento Moon Palace a Cancun, che ai margini, dove si sono riuniti movimenti sociali, ONG e gruppi di popoli indigeni per alzare la voce in opposizione alle decisioni sempre più schiaccianti delle elites globali. Dopo l'irritante incontro  dello scorso anno a Copenaghen, e con l'eco della disfatta del 2003 del WTO che ancora persiste, Cancun, all'inizio della settimana era un accampamento armato. Tra i veicoli corazzati che pattugliavano l'esterno e il complicato ed estenuante percorso per arrivare da qualche parte vicino al suo interno,  è stato fatto un chiaro tentativo di emarginare la società civile, se non di neutralizzarla del tutto. Il titolo di un articolo del quotidiano messicano La Jornada la scorsa settimana ha riassunto lo stato d'animo con un gioco sul significato letterale del nome dato a questo paradiso artificiale dei Caraibi: Cancun è davvero un nido di serpenti.

Dopo un anno di dispute contenziose tra un oggetto inamovibile ed una forza inarrestabile - l'Accordo del popolo di Cochabamba ratificato da 35.000 persone lo scorso aprile, e l'accordo di Copenaghen, speronato da Stati Uniti, Cina, e un piccolo gruppo di colossi economici lo scorso dicembre - e con paesi di destra e sinistra che minacciano di abbandonare il Protocollo di Kyoto come topi da una nave che affonda, è più che chiaro che nessun accordo significativo verrà fuori a Cancun la prossima settimana. Ma, data la natura di un eventuale accordo che potrebbe essere raggiunto, la domanda pertinente potrebbe essere: e allora?

Entrando a Cancun, il ritornello da parte dei governi del Nord e dei media è stato che ci sono scarse aspettative per la COP 16.  Dagli Stati Uniti, per esempio, l'amministrazione Obama invierà i segretari per l'energia e l'agricoltura, dando prova di mancanza di volontà di muoversi attraverso un alto livello diplomatico, anche se lo scandalo diplomatico delle comunicazioni pubblicate da Wikileaks mina qualunque restante traccia di fiducia possa essere stata presente nella comunità internazionale. In risposta alle dichiarate 'basse aspettative', Pablo Solone, ambasciatore della Bolivia alle Nazioni Unite ha sottolineato in un articolo del britannico Guardian, "mi chiedo di quali aspettative stanno parlando? La realtà è che parlare di 'basse aspettative' è una manovra di un piccolo gruppo di paesi industrializzati per nascondere i loro obblighi di agire."

Mentre gli Stati Uniti ed altre potenze sembrano fare 'non abbastanza' sui cambiamenti climatici, in realtà  stanno facendo anche troppo - il blocco degli accordi, il bullismo verso le altre Parti,  l'attuazione di politiche militariste anti-immigrazione al fine di reprimere ulteriormente chi è costretto a fuggire dal collasso ambientale e sociale nel Sud del mondo, e fingendosi disponibili per il clima attraverso false soluzioni, come i biocarburanti, gli alberi GE (Genetically Engineered), e politiche molto dubbie come il progetto REDD (Riduzione delle emissioni da deforestazione e degrado).

REDD - una delle proposte politiche sul tavolo di Cancun - è indicativo della differenza tra Copenaghen e Cochabamba. Troppo complesso da spiegare quì in poche frasi, il progetto REDD propone di attribuire un prezzo alle foreste in base al valore della CO2 che catturano, al fine di conservare gli alberi, attribuendo ad essi più valore come alberi che non come legname. Un approccio fondamentalmente  basato sul mercato  per mitigare la crisi climatica, molte popolazioni indigene e gruppi di contadini, tra cui Via Campesina e la Rete Ambientale Indigena, vedono REDD come un cavallo di Troia che nasconde potenzialmente, nelle sue viscere bizantine,  il più grande furto di terra di tutti i tempi. Infatti, molti dei delegati indigeni con i quali ho parlato lo vedono sia  come  una violazione del sacro, che come prossima fase del genocidio al quale hanno sopravvissuto per secoli.

Quando infatti, i negoziatori degli Stati Uniti, ieri hanno proposto che il termine "i popoli indigeni", fosse sostituito nel testo di negoziato con le parole "gruppi indigeni" - annullando con un tratto di penna,  decenni di lavoro per ottenere diritti collettivi proprio per quelle persone più colpite e meno responsabili per la crisi climatica - è come se avessero offerto coperte contagiate dal vaiolo per negoziare.

Con il linguaggio dell'Accordo di Cochabamba messo interamente fuori uso dal testo negoziale, lasciando sul tavolo poco, tranne il fondamentalismo di mercato, con il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici che sta ora rivolgendo l'attenzione alla geoingegneria, nonostante la moratoria recentemente invocata a livello mondiale, con la politica torbida e gli accordi sottobanco in piedi per "l'impegno e il compromesso" richiesti dall'UNFCCC, e con i Federali armati che pattugliano le strade per intimidire e criminalizzare il dissenso, è francamente difficile capire come faremo ad arrampicarci per uscire dalla fossa dei serpenti.

Fonte: JeffConant 4 Dicembre 2010
Traduzione: Dakota Jones

Poveri burocrati a Cancun

Bisogna capirli, questi poveri burocrati, impegnati ad organizzare la salvezza della terra e dei terrestri, attraverso la manipolazione intenzionale del pianeta (geoingegneria) ed altre fantastiche soluzioni che solo loro potevano inventare.

E' un lavoro che stanca e poco importa se per arrivarci, hanno dovuto salire a bordo d potenti jets che sparano CO2 e adattarsi ad andare  in giro nelle loro limousines. E' un prezzo che bisogna pagare per uno scopo così alto

Ma c'è un rimedio per tutto: guardate il video

La conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, dal 29 Novembre al 10 dicembre 2010,  si riunisce a Cancun, in Messico, dove i burocrati si adopereranno per un trasferimento di ricchezza e tecnologia dalle nazioni sviluppate a quelle  in via di sviluppo, aumentando il costo dell'energia tradizionale. Ma, prima di andare al "lavoro", questi burocrati internazionali hanno deciso di organizzare una sontuosa festa per se stessi.

Fonte del video: Breitbart.tv

Gruppo ambientalista ultra-elitario: Arrestare la crescita economica, Introdurre il razionamento

Mentre iniziano i nuovi colloqui sul clima delle Nazioni Unite, quelli favorevoli alla de-industrializzazione espongono la loro agenda.

di Steve Watson
Prisonplanet.com

La Royal Society, gruppo ambientalista ultra elitario,  ha pubblicato una serie di documenti in coincidenza con l'ultima tornata di colloqui sul clima delle Nazioni Unite durante i quali autorevoli scienziati suggeriscono che i politici dovrebbero costringere la popolazione del mondo sviluppato ad aderire ad un sistema di razionamento, al fine di scongiurare l'aumento delle temperature globali.

I documenti suggeriscono che un razionamento come quello  durante la crisi degli anni 30 e 40, dovrà essere attuato dai governi occidentali al fine di ridurre le emissioni di carbonio. Una simile mossa limiterebbe l'accesso all'elettricità in modo che la gente si vedrebbe costretta ad abbassare il riscaldamento, spegnere le luci e sostituire i vecchi elettrodomestici, come gli smisurati frigoriferi, con modelli più efficienti. Si potrebbe limitare il cibo che ha viaggiato all'estero e le merci che richiedono un sacco di energia per la fabbricazione." riferisce il London Telegraph.

"La Seconda Guerra Mondiale e il concetto di razionamento è qualcosa che dobbiamo considerare seriamente se vogliamo affrontare le dimensioni del problema che abbiamo di fronte," dichiara un professore associato alla Royal Society.

Il professor Kevin Anderson, direttore del Centro Tyndall per la Ricerca sul Cambiamento Climatico, ha aggiunto che, a suo avviso, la crescita economica nel mondo sviluppato dovrebbe essere completamente interrotta entro i prossimi due decenni se vogliamo evitare al pianeta vasti sconvolgimenti, sotto forma di innalzamento del livello del mare, inondazioni, siccità e migrazioni di massa.

"Non sto dicendo che dovremo tornare a vivere nelle caverne," ha detto. "Le nostre emissioni erano molto inferiore dieci anni fa e allora andavamo bene."

Ironia della sorte, l'intenzione di Anderson  rivela quì un difetto fondamentale della teoria del riscaldamento antropogenico, vale a dire che le emissioni di CO2 sono aumentate, ma l'aumento della temperatura sta rallentando. A detta di tutti, la tendenza al riscaldamento, osservata prevalentemente durante gli anni '80 e '90, si è fermata poco più di un decennio fa.

Anche la stessa Royal Society è stata costretta ad ammettere questo fatto nella recente pubblicazione di una  Guida, intitolata "cambiamenti climatici: una sintesi scientifica" che è stata corretta dopo numerose denunce da parte di 43 membri della stessa Royal Society secondo i quali le "persone consapevoli" cominciavano a vedere dietro la retorica del cambiamento climatico, sfacciatamente allarmista.

L'Ufficio Meteo concorda sul fatto che il riscaldamento globale ha rallentato per qualche tempo, e l'ammissione è stata anche recentemente richiamata dal professor Phil Jones, la figura principale dello scandalo Climategate.

Comunque, non sorprende vedere che la Royal Society sta ancora promuovendo un'agenda di de-industrializzazione, vista  la sua storia e il gruppo dei suoi  soci e sostenitori.

La Royal Society, fondata 350 anni fa, è stata tradizionalmente il fautore più acceso dell'ipotesi AGW.

È stato l'ex Presidente della Royal Society, Lord May, a fare la famigerata dichiarazione "il dibattito sul cambiamento climatico è finito."

Quando era a capo della società, May disse ai consiglieri del governo: "da un lato, abbiamo tutta la comunità scientifica e dall'altro abbiamo una manciata di persone, la metà delle quali sono individui eccentrici".

La Royal Society ha messo tutta la sua influenza a servizio del movimento per il riscaldamento globale, dando un sostegno assoluto alla legislazione tesa a ridurre le emissioni di carbonio dell'80%, un processo che devasta l'economia globale e riduce drasticamente il tenore di vita in tutto il mondo.

È stata perfino più aspra dei governi nazionali nella sua difesa della causa antropogenica del riscaldamento globale, chiedendo drastici tagli di CO2 da effettuarsi nel breve termine, neppure entro la data prevista abitualmente del 2050.

Non sorprende quindi che la Royal Society fosse anche strettamente legata ai tentativi di coprire le emails dello scandalo Climategate.

La società ha inoltre condotto ricerche approfondite sulla Geoingegneria del pianeta e fa continuamente  pressione sul governo per stornare finanziamenti a questo scopo. Un lungo rapporto pubblicato recentemente dal governo del Regno Unito  ha attinto pesantemente alla  relazione della società e ha concluso che un organismo globale come le Nazioni Unite dovrebbe essere nominato come esclusivo regolatore della Geoingegneria su ampia scala del pianeta, al fine di scongiurare il riscaldamento globale antropogenico.

Questa informazione diventa ancora più preoccupante se si considera la mentalità del gruppo di iscritti alla società. Esso è pieno di rinomati eco-fascisti, eugenisti dichiarati e fanatici dello spopolamento.

Un membro di rilievo è James Lovelock, un'eco-fascista che sostiene la fine della democrazia e l'istituzione di un'elite autoritaria per supervisionare la gestione globale del clima  e una radicale riduzione della popolazione umana, al fine di combattere il cambiamento climatico. Egli è anche un sostenitore della  fondazione Optimum Population Trust, un  gruppo britannico che si occupa di politica pubblica,  famigerato per le sue campagne a favore di una graduale riduzione della popolazione umana globale, alla quale si riferisce  come "primati" o "animali", a quello che considera come un livello "sostenibile".

Lovelock è anche un ardente sostenitore della Geoingegneria. Nel 2007 Lovelock propose il posizionamento di tubazioni su vaste aree sotto gli oceani del mondo per pompare acqua dal fondo dei mari – ricca di sostanze nutritive, ma soprattutto morte – verso l'alto. L'idea è che l'azione incoraggerebbe le alghe a crescere, assorbire più  carbonio e rilasciare più solfuro dimetile nell'atmosfera, una sostanza  chimica nota per l'inseminazione di nuvole per riflettere la luce solare. Tali metodi sono contemplati anche nella relazione  Commons.

Un altro membro è Jonathon Porritt, ex Presidente della Commissione britannica per lo sviluppo sostenibile, uno degli consiglieri verdi dell' ex primo ministro Gordon Brown, che ha dichiarato che la popolazione della Gran Bretagna dovrà essere dimezzata da circa 60 milioni a 30 milioni se si vuole costruire una società sostenibile.

Porritt è anche un membro dell'optimum Population Trust, una legame che ha sollevato perplessità quando è stato annunciato che Porritt avrebbe fatto parte di un imminente "Obiettivo" Studio sulla Popolazione Globale  della Royal Society.

Anche  il gruppo di lavoro della Royal Society  per lo  studio sulla popolazione mondiale è un altro dei loro sostenitori e un altro membro dell'OPT, presentatore di BBC Wildlife e regista Sir David Attenborough. Attenborough ha invocato una politica del figlio unico come quella della Cina comunista, da attuarsi in Gran Bretagna. La proposta è una delle principali iniziative dell'OPT.  Ancora una volta, come può l'influenza di quest'uomo portare ad uno studio "obiettivo" sulla popolazione?

Un altro membro del gruppo di lavoro è  l'economista di Cambridge Sir Partha Dasgupta, anche membro dell'OPT.

Il professor Malcolm Potts, un altro membro del gruppo di lavoro è stato il primo medico maschio presso la Clinica per Aborti di Marie Stopes a Londra, è stato anche consigliere per la legge sull'aborto del 1967 nel Regno Unito.

Marie Stopes era un'attivista di primo piano per l'attuazione delle politiche eugenetiche. In Maternità Radiosa (1920) invocava la "sterilizzazione di quelli totalmente inadatti alla genitorialità come possibilità immediata, resa obbligatoria." Questo gruppo, secondo lei, includeva persone di colore e poveri.

Stopes, una simpatizzante del nazismo antisemita, si attivò per la procreazione selettiva al fine di raggiungere la purezza della razza, una passione che condivideva con Adolf Hitler in adoranti lettere e  poesie che inviava al capo del Terzo Reich.

Stopes partecipò anche  al congresso nazista sulla scienza della popolazione a Berlino nel 1935, mentre invocava la "sterilizzazione obbligatoria dei malati, ubriachi, o semplicemente quelli di cattivo carattere". Stopes mise in atto le sue spaventose teorie, concentrando le sue cliniche abortiste nelle zone povere al fine di ridurre il tasso di natalità delle classi inferiori.

Stopes lasciò la maggior parte dei suoi beni alla Società Eugenetica, un'organizzazione che condivideva la sua passione per la purezza della razza e che esiste ancora oggi sotto il nuovo nome di Istituto Galton. La società includeva membri come Charles Galton Darwin (nipote dell'evoluzionista), Julian Huxley e Margaret Sanger.

Forse, ancor più di rilievo, a capo del nuovo studio della  Royal Society, John Sulston, molto famoso il ruolo di primo piano svolto nel Progetto Genoma Umano, lo sforzo per identificare e mappare le migliaia di geni del genoma umano. Sulston lavorava con James D. Watson, un famigerato eugenista, che in precedenza aveva  affermato che i neri sono intrinsecamente meno intelligenti dei bianchi e aveva auspicato la creazione di un "super-razza" di esseri umani, dove le persone belle e forti fisicamente vengono geneticamente fabbricate in condizioni di laboratorio. Watson è anche affiliato alla Royal Society, infatti, nel 1993 ricevette la Medaglia d'Onore Copley della società  per "altissimi meriti nel campo della ricerca in ogni ramo della scienza, alternativamente tra  scienze fisiche e scienze biologiche".

Sulston è anche uno dei principali sostenitori del famoso gruppo ateo, la British Humanist Association.

E' chiaro che questa organizzazione e queste persone sono immerse nella scienza dell'eugenetica, e che hanno riesumato questa scienza con il pretesto dell'ambientalismo. Odiano l'umanità e l'idea che il loro studio sulla popolazione rappresenterà qualcosa di diverso da una vocazione dell'establishment per lo spopolamento di massa è ridicolo.

Vista la fama della Royal Society e la sua capacità di influenzare le politiche su scala internazionale, è imperativo che i media, luoghi della formazione, rappresentanti del governo e il grande pubblico vengano messi a conoscenza di questi fatti.

Fonte: Prisonplanet.com 29 novembre 2010
Traduzione: Dakota Jones